ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-4218/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.Л. Перуновой, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, 

о включении требования ООО «РусИнжиниринг» в третью очередь реестратребований кредиторов должника в размере 436 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 06.04.2022 требование ООО «РусИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требование ООО «РусИнжиниринг» к ФИО1 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 436 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта не влечет автоматическое включение в реестр без проверки, указывает на аффилированность должника и заявителя вследствие чего необходимо понизить очередность удовлетворения заявленных требований, указывает, что суды уклонились от оценки доводов о сальдировании с учетом наличия обоюдной задолженности между должником и заявителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО1 перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам строительного подряда.

Наличие задолженности перед ООО «РусИнжиниринг» подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу №А40-5741/19.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования ООО «РусИнжиниринг» в размере 436 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы о необходимости отнесения требования ООО «РусИнжиниринг» в размере 436 000 руб. в реестр требований, удовлетворение которых подлежит после расчетов с кредиторами по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве на том основании, что должник владел 1% доли от уставного капитала ООО «РусИнжиниринг», поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что денежные средства по платежному поручению от 21.04.2016 г. № 344 перечислены не ему, а ФИО1, поскольку задолженность должника по указанному платежному поручению подтверждена в порядке ст.69 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы должника о наличии оснований для зачета взаимных требований сторон в рамках рассматриваемого обособленного спора, по правилам ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с п.1 которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом  указано, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего задолженность, а также доказательства ее погашения.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. В настоящем случае, заявление не было мотивировано указанными положениями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о применении положений о субординации требований проверены и отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26 июля 2021 г. № 305-ЭС21-4424.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по  делу № А40-4218/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.Л. Перунова  

Е.Л. Зенькова