АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А05-5326/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А05-5326/2022,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, Архангельская обл., Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 164900, Архангельская обл., Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества в шестимесячный срок снести самовольную постройку площадью 3760,4 кв.м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок предоставить Администрации утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Также Администрация просила присудить ко взысканию с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в следующих размерах: 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца,  

2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца неисполнения решения.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>.  

Определением от 15.09.2022 встречный иск Общества принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жасмин», адрес: 164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, требования Администрации по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 решение от 18.05.2023 и постановление от 10.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Общество заявило об отказе от встречного иска.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024 принят отказ Общества от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2025 в удовлетворении требований Администрации отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 31.01.2025 и постановление от 16.04.02025, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательства, полагает, что в отношении объекта капитального строительства ответчиком была выполнена реконструкция в отсутствие необходимой разрешительной документации, в результате которой был создан новый объект, подпадающий под признаками самовольной постройки.  

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.02.2021 по делу № 2-1/2021, на основании договора купли-продажи от 08.01.2004 № 80, заключенного муниципальным образованием «Город Новодвинск» и ФИО2, последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки  

2556,6 кв.м по адресу: 

<

...>  

д. 72, и в дальнейшем передал его Обществу, участником которого он являлся. 

Администрация выдала ФИО2 разрешение от 10.08.2007 № 34 на осуществление реконструкции указанного объекта со сроком действия до 10.08.2009.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 20.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок площадью 5616 кв.м с кадастровым номером 29:26:010101:0051 по адресу: Архангельская обл.,  

<

...> (далее - Участок). 

Администрация выдала Обществу разрешение от 17.12.2007 № 29-50 на ввод в эксплуатацию здания технического обслуживания по адресу: 

<

...> (далее - Здание).  

11.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Здание.  

Согласно сведениям ЕГРН Здание учтено под кадастровым номером 29:26:000000:496 с указанием площади 2312,4 кв.м, года постройки - 2007, расположено на Участке, предоставлено в аренду Компании.  

Администрация, ссылаясь на то, что в дальнейшем Общество в отсутствие утвержденной проектной документации, без получения соответствующего разрешения и соблюдения установленных требований произвело реконструкцию Здания, обратилось в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу и Компании об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, включая снос встроенных и пристроенных к нему зданий, строений, сооружений, обозначенных под литерами «а2», «а3», «а4», «а5» в заключении экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.01.2021  

 № 165/20-СД, либо представить в Администрацию утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию объекта, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о запрете эксплуатации объекта, об информировании потребителей о принятом судебном решении и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.  

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2021 по делу № 2-1/2021 требования Администрации в части осуществления сноса встроенных и пристроенных к Зданию объектов, обозначенных в заключении экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.01.2021 № 165/20-СД, под литерами «а2», «а3», «а4», «а5», или о представлении в Администрацию проектной документации, предусматривающей реконструкцию объекта, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязании Общества опубликовать названное решение для информирования потребителей, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворены; в остальной части в иска отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 25.05.2021 данное решение в части удовлетворенных требований отменено, в иске в этой части отказано. При этом, отказывая в удовлетворении соответствующих требований Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключениям экспертов по  

результатам проведенных по делу судебных экспертиз реконструкция заключалась в расширении основного здания за счет строительства пяти вставок и пристроек, в отношении которых не доказано существенное нарушение нормативных требований и создание угрозы жизни и здоровью граждан.  

Администрация, ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-1/2021 был рассмотрен спор о сносе объектов, встроенных и пристроенных к Зданию, но не разрешен вопрос о правовой судьбе объекта площадью 3760,4 кв.м, созданного в результате реконструкции вцелом, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

По результатам повторного рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в применимой редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  

требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В данном случае Администрация в обоснование требований о сносе спорного объекта указывала на выполнение в отношении Здания реконструкции ввиду увеличения его площади со ссылкой на представленный в материалы дела технический паспорт здания станции технического обслуживания по состоянию на 22.07.2022.  

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1/2021 установлено, что за счет строительства пяти вставок и пристроек к основному строению, возведенному в 2007 году, его площадь увеличилась; в удовлетворении требований Администрации о сносе встроенных и пристроенных к Зданию объектов, обозначенных в заключении экспертов  

ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.01.2021 № 165/20-СД, под литерами «а2», «а3», «а4», «а5», отказано.  

При новом рассмотрении настоящего дела суды установили, что после вынесения определения апелляционного суда по делу № 2-1/2021 Общество возвело пристройку «помещение гаража» рядом с пристройкой, указанной под литерой «а4»; обе эти пристройки в техническом паспорта от 29.07.2022 обозначены как помещения под номерами 1 и 2 строения с литерой А3; параметры Здания и ранее возведенных пристроек (вставок) не изменились.  

Применительно к позиции Администрации о выполнении реконструкции  

Здания путем увеличения его площади за счет создания пристроек и вставок, требования о сносе которых были рассмотрены в рамках дела № 2-1/2021, суды правомерно посчитали, что с учетом разрешения по указанному делу спора о судьбе таковых оснований для удовлетворения иска в отношении результатов строительных работ по обустройству этих элементов не имеется.  

Суды исследовали вопрос относительно характеристик пристройки, возведенной после вынесения определения апелляционного суда по делу  

 № 2-1/2021, и исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств пришли к выводу, что эта пристройка является обособленной и изолированной, ее возведение не привело к изменению параметров непосредственно Здания.  

При таком положении применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, заявленного Администрацией в отношении Здания (исходя их предмета исковых требований).  

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А05-5326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи С.С. Салтыкова 

ФИО1