ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11346/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-22264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения. 

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-22264/2020 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена от 17.12.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы) о взыскании со ФИО4 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб. 

Определением суда от 01.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дело  №  А07-1132/2016 о банкротстве супруга должника -  ФИО6 завершено  (определение о завершении реализации имущества гражданина от 30.07.2020), следовательно, изменить   способ  защиты   не  представляется возможным. Заявление финансового управляющего о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по своему существу уже является иным (избранным финансовым управляющим «верным») способом защиты, так как финансовый управляющий не просит взыскать в конкурсную массу должника спорный автомобиль в натуре, а просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, в размере 2 275 000 руб. Раздел имущества между супругами М-выми не производился, доля в автомобиле Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый, не выделялась. Соответственно, указанный автомобиль является полностью собственностью ФИО2, имеющей режим совместной собственности с супругом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023, затем на 18.12.2023.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в браке с ФИО6 с 09.08.2008 по 31.08.2020.

За период брака ФИО2 и ФИО6 приобрели в совместную собственность автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  23.05.2016 по делу № А07-1132/2016 ФИО6 признан    несостоятельным    (банкротом),   в отношении   должника   введена   процедура    реализации   имущества   гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Дополнительным решением от 17.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 875 345,86 руб. долга, процентов в сумме 463 415,40 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов 50 000 руб.

В рамках указанного дела признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между должником ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый (определение Арбитражного суда Республики        Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016).

 Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в Октябрьский РОСП г. Саратова для принудительного исполнения. 

06.08.2018 возбуждено исполнительное производство №42441/18/64044 –ИП.

15.11.2019 исполнительное производство окончено на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-1132/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена, в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами не применены в части непогашенной задолженности.

Поскольку определение суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 указанного автомобиля не исполнено до настоящего времени, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля    Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб., поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов не следует, что произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Таким образом, выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве супруга должника № А07-1132/2016 определение суда от 29.06.2018 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 спорного автомобиля не исполнено, определением суда от 30.07.2020 по делу № А07-1132/2016 процедура реализации имущества ФИО6 завершена, в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами не применены в части непогашенной задолженности, то супруг должника и его кредиторы, требования которых не погашены в указанном деле о банкротстве, могли бы претендовать на половину стоимости спорного автомобиля, а в данном случае на половину от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела № А07-1132/2016 о банкротстве ФИО6 следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

– Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан – определение от 27.07.2016;

- публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» - определение от 25.08.2016;

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» - определение от 02.09.2016;

- публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» - определение от 24.08.2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» - определение от 14.07.2019.

Поскольку оспариваемое определение от 12.07.2023 может повлиять на права или обязанности указанных кредиторов ФИО6, так как влияет на судьбу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, то данный вопрос не может быть разрешен без привлечения кредиторов ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных выше лиц невозможно.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную налоговую службу России в лице МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан; публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»;  публичное акционерное общество «Сбербанк России»; публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»; общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС».

Определением от 26.12.2023 суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Федеральную налоговую службу России в лице МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан; публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»; публичное акционерное общество «Сбербанк России»; публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»; общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС». Судебное разбирательство по указанному заявлению отложено на           05.02.2024 на 16 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От финансового управляющего должника поступили доказательства направления настоящего заявления вновь привлеченным лицам.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являются требования финансового управляющего должника о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля  Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб., который является совместной собственностью супругов – нашего должника и ФИО6, поскольку определение суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 указанного автомобиля не исполнено до настоящего времени.

Как следует из материалов обособленного спора, должник состояла в браке с ФИО6 с 09.08.2008 по 31.08.2020.

За период брака супруги приобрели в совместную собственность автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  23.05.2016 по делу № А07-1132/2016 ФИО6 признан несостоятельным    (банкротом),   в отношении   должника   введена   процедура    реализации   имущества   гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Дополнительным решением от 17.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 875 345,86 руб. долга, процентов в сумме 463 415,40 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов 50 000 руб.

В рамках указанного дела признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между должником ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый (определение Арбитражного суда Республики        Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016).

 Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в Октябрьский РОСП г. Саратова для принудительного исполнения. 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство №42441/18/64044 –ИП.

15.11.2019 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-1132/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена, в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами не применены в части непогашенной задолженности.

Поскольку определение суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 указанного автомобиля не исполнено до настоящего времени, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля    Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб., поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4 признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается       в        пользовании       имуществом,       выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 автомобиля Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый (определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве супруга должника № А07-1132/2016 определение суда от 29.06.2018 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 спорного автомобиля не исполнено, определением суда от 30.07.2020 по делу № А07-1132/2016 процедура реализации имущества ФИО6 завершена, в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами не применены в части непогашенной задолженности, то супруг должника и его кредиторы, требования которых не погашены в указанном деле о банкротстве, могли бы претендовать на половину стоимости спорного автомобиля, а в данном случае на половину от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абз. 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. 

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции. 

Доказательств передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу ФИО6 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием транспортного средства, поскольку розыск его не привел к положительному результату.

Поскольку исполнение судебного акта путем передаче имущества в натуре не представляется возможным, в данном случае в силу положений ст. 324 АПК РФ подлежит изменению способ исполнения решения на взыскание денежных средств в размере рыночной стоимости не переданного имущества. 

Однако, в силу того, что  ФИО2, не являлась стороной сделки по продаже спорного автомобиля и не участвовала в суде по признанию сделки недействительной, не является участником исполнительного производства, нормы об изменении способа исполнения решения не применимы в данном случае, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В то же время, длительное нахождение дела в производстве суда не может лишать участников процесса разумных ожиданий разрешения спора по существу.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что возможность возврата транспортного средства утрачена, суд апелляционной инстанции полагает возможным при разрешении заявленных требований применить к спиртным правоотношениям положения норм о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что раздел имущества между супругами М-выми не производился, доля в автомобиле Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый, не выделялась, соответственно, указанный автомобиль является собственностью ФИО2, имеющей режим совместной собственности с супругом.  

Как указывалось выше в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, положения ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ФИО2 вправе претендовать на исполнение решения суда, в том числе в свою пользу.

В соответствии со ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Учитывая, что вторым сособственником – супругом должника ФИО6, а также его кредиторами, привлечёнными в настоящий обособленный спор, прав на долю ФИО6 не заявлено, должник имеет право  требовать полной стоимости данного имущества. О праве на долю в данном имуществе ФИО6  имеет возможность заявить после взыскания в пользу ФИО2 полной стоимости совместно нажитого имущества –  спорного автомобиля. Взыскание полной стоимости данного имущества в пользу ФИО2 не прекращает и не ограничивает право ФИО6 получить свою долю в совместно нажитом имуществе.

Поскольку определением суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 2 275 000 руб., другой оценки суду не представлено, с учетом режима совместной собственности супругов – должников, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                    

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-22264/2020 - отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова