ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1452/2021

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Факел» представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-1452/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного для погашения судебных расходов имущества, а также в связи с отсутствием согласия участников дела финансировать процедуры банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов, а также счел отсутствующими основания для прекращения производства по делу по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.08.2021 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4, являющейся единственным участником и руководителем Общества, ФИО5 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2021 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

Определением суда от 28.02.2022 требование финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу о его банкротстве, а также в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, нести данные расходы, финансировать процедуру банкротства. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда от 24.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная коллегия указала, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Определением суда от 07.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Арбитражный управляющий ФИО3 15.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника и учредителя Общества – ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств на общую сумму 567 008 руб. 81 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено  на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных к должнику требований. 

Определением суда от 23.11.2023 арбитражному управляющему ФИО3 в  удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.11.2023, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе в обоснование доводов о невозможности погашения расходов временного управляющего за счет средств должника; не дана оценка качеству исполнения ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве (применительно к требованию о взыскании процентов по вознаграждению), не исследована связь понесенных расходов с проведением процедуры наблюдения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Как следует из материалов дела, определением суда 16.10.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица (должника) не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а равно невозможности их взыскания с Общества. 

Вместе с тем ранее судом установлено, что активы должника составляют 1 978 000 руб., в том числе 1 757 000 руб. основных средств, 221 000 руб. запасов (определение от 28.02.2022 о введении наблюдения). 

В соответствии с отчетом временного управляющего от 16.10.2023 в результате анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил зарегистрированные на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202009:203, 35:24:0202009:204, а также земельный участок (доля в праве 1475/1482) с кадастровым номером 35:24:020009:3, расположенные по адресу: 

<

...>; объекты обременены ипотекой. 

В соответствии с решением Вологодского городского суда от 14.03.2011 по делу № 2-145/2011 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.06.2011 на указанное недвижимое имущество обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость – 14 123 669 руб.; в отчете временного управляющего отражена балансовая стоимость проинвентаризированного имущества должника – 14 963 800 руб. Спорное имущество не реализовано в ходе мероприятий исполнительного производства и включено в конкурсную массу должника.

Более того, в анализе финансового состояния временным управляющим ФИО3 изложен вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника, суд обоснованно посчитал, что заявление ФИО3 о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств                     ФИО4 подано преждевременно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября               2023 года по делу № А13-1452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева