АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-269/2020

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего  должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 – ФИО3  (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-269/2020 (Ф08-9196/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2018, заключенного должником и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере стоимости спорного имущества 418 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе  банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, приобретая движимое имущество, находящееся в залоге у банка, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед банком, поскольку сведения из реестра залогов движимого имущества, а также картотека гражданского судопроизводства Армавирского городского суда Краснодарского края носят открытый характер.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 27.10.2018 купли-продажи двух прессов ПСК 2050 1999 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю указанный товар, который находится в нерабочем состоянии. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 418 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Банк, полагая, что данный договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, совершен без уведомления залогового кредитора – банка, чем причинен вред его имущественным правам, должник действовал с умыслом на причинение вреда залогодержателю, а покупатель не проявил при покупке залогового автомобиля достаточно разумности и добросовестности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями статей 162, 346, 353, 408, 421, 424, 431, 454, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2020, оспариваемая сделка заключена в 27.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора купли-продажи от 27.10.2018 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № 2-1489/2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, банк сослался на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку имущество находилось в залоге, о чем ответчик должен был знать ввиду регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от 09.02.2015 № 2015-000-432858-910. Кроме того, в картотеке дел Армавирского городского суда Краснодарского края опубликовано решение суда от 03.04.2018 по делу № 2-1489/2018 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – два пресса ПСК 2050.

Оценивая доводы банка, суды отметили, что наличие в системе ГАС «Правосудие» информации о судебных актах о взыскании в рассматриваемом случае не может однозначно означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него заинтересованности по отношению к должнику. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2015 № 2015-000-432858-910, на который ссылается банк, в данном случае фактически отсутствует указание на конкретный предмет залога (имеется только запись «номер имущества: н/у). Учитывая, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными знаниями в области права, суды указали, что неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Суды установили, что согласно письменным пояснениям должника о расходовании полученных по сделке денежных средств, ответчик выплатил часть денежных средств в размере 118 тыс. рублей наличными, а в счет расчета за остаток долга передал должнику шприц колбасный (б/у, производство Италия), который в последующем продан ФИО5

Принимая во внимание тот факт, что лицами, участвующими в деле не оспаривается стоимость переданного имущества, отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, суды отклонили довод о заниженной стоимости спорного имущества как не подтвержденный. Доказательства существенного занижения стоимости предмета договора купли-продажи от 27.10.2018 в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суды также верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора, поскольку на дату совершения сделки в отношении должника не введена ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве процедур, не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Кроме того, суды указали на недоказанность банком факта злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки. При этом суды признали спорный договор купли-продажи реальным и исполненным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Суды установили, что стоимость отчуждаемого имущества, предусмотренная договором купли-продажи в размере 418 тыс. рублей, уплачена покупателем полностью до подписания договора и стороны не имеют претензий друг к другу.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 160, статей 162, 408, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что факт оплаты должнику стоимости товара и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 27.10.2018, подтвержден. Обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

Рассматривая довод банка о том, что оспариваемая сделка нарушает права залогового кредитора, чье согласие на отчуждение имущества не получено, суды указали на то, что отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки. 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. Суды верно отметили, что залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении должником убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       В.В. Конопатов