ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

                Дело № А40-70564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, 

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «МЕДИЦИНА»  – ФИО1 по доверенности        от 17.10.2022, ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года

по делу по иску акционерного общества «МЕДИЦИНА» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Медицина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) о признании решений ДГИ незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, требования АО «Медицина» удовлетворены частично, признано право АО «Медицина» на установление льготной ставки арендной платы, которая действовала до 05.03.2021 в размере 0,05% от кадастровой стоимости участков, по договору аренды от 12.05.2020 № М-01-055321, заключенному между АО «Медицина» и Департаментом городского имущества города Москвы, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность произвести перерасчет суммы арендной платы по договору аренды от 12.05.2020 № М-01-055321 за период с 05.03.2021 года по 4 квартал 2022 года с учетом применения льготной ставки арендной платы, действовавшей до 05.03.2021, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды № М-01-055321 от 12.05.2020, заключенным между ДГИ и АО «Медицина» (далее - договор), земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1000 и 77:01:0004011:1001 общей площадью 0,5012га (доля 0,3547) (далее также - земельные участки) предоставлены для эксплуатации нежилых помещений в зданиях под размещение объектов здравоохранения и социального обеспечения.

Вид разрешенного использования, который не оспаривался и не оспаривается ДГИ, для указанных земельных участков - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения (1.2.7), что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

Согласно пункту 7.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление № 273-ПП) для земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, предусмотрено применение ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Применение льготной ставки также предусмотрено приложением № 2 к договору, которым установлены исходные данные для расчета ежегодной арендной платы за земельные участки, арендуемые АО «Медицина», в размере 0,05% от их кадастровой стоимости.

11.05.2021 в адрес АО «Медицина» поступило уведомление ДГИ № 33-6- 254943/21-(0)-0 о том, что земельные участки, арендуемые АО «Медицина» используются с нарушением целевого использования и о том, что в связи с этим ставка арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с 05.03.2021 до устранения выявленного нарушения.

АО «Медицина» в ответ на уведомление было составлено обращение от 03.06.2021, в котором было сообщено, что между АО «Медицина» и ДГИ был заключен договор аренды от 12.05.2021 № М-01-055321, в соответствии с условиями которого арендаторы имеют право использовать земельные участки под вспомогательные виды разрешенного использования.

Письмами от 01.09.2021, 18.01.2022 Департамент сообщил заявителю, что согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 18.05.2021 № 9014726 установлено использование части помещений под размещение объекта общественного питания, что свидетельствует о несоблюдении условий, необходимых для применения ставки арендной платы в размере менее 1,5 % от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 8.1 постановления Правительства Москвы № 273-ПП. Кроме того, по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды от 12.05.2020 № М-01-055321 имеется задолженность по арендной плате в размере 1207 219,93 рублей, начислены пени за просрочку арендных платежей в размере 45 486,58 рублей.

Заявитель считает, что оспариваемое уведомление ДГИ № 33-6-254943/21-(0)-0 от 11.05.2021 не соответствует закону и нарушает право арендатора на применение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № М-01-012549 от 23.09.1998 в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 7, 35, 39.7, 65, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 7, 30, 37, 63, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьей 20, Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, (далее также – ППЗ), в том числе пунктами 1.2.2, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 19, правовыми подходами, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336; от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754; от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, установив, что спорные земельные участки расположены в территориальных зонах сохраняемого землепользования «Ф», для которых возможно применение вспомогательных видов разрешенного использования, установив, что право истца на использование спорных земельных участков под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных в Постановлении № 120-ПП, закреплено в пункте 5.1.1 договора, установив, что в соответствии с пунктом 3.3.4 ПЗЗ вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, включая и территориальные зоны сохраняемого землепользования «Ф», является, в том числе, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары),  установив, что часть помещений на 12 этаже, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0004011:5441 на земельном участке 77:01:0004011:1001 по адресу: 

<

...>, используется под вспомогательный вид разрешенного использования - устройство мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а именно - под ресторан «Доктор на крыше», что указанные помещения сдаются в аренду ООО «МегаСервис» в целях оказания услуг общественного питания, в том числе для пациентов, сотрудников и посетителей клиники, что подтверждается договором № МС-12/2-2020 от 01.03.2020 и договором на оказание услуг по организации общественного питания № ПЗ/МС от 10.03.2020, установив, что не доказано наличие ограничений по сдаче в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности арендатору земельных участков, для реализации вспомогательного вида разрешенного использования, установив, что вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков используется при соблюдении требований, установленных пунктом 3.3.5 ПЗЗ, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы Департамента о наличие задолженности по договору аренды, судом изучены и отклонены, так как указанная задолженность возникла в период с 1 квартала 2021г. в связи с применением ответчиком ставки арендной платы в размер 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, рассмотрев и признав необоснованным требование о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в спорных письмах ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что использование земельного участка для целей организации пункта общественного питания не связано с основным видом разрешенного использования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что использование спорных земельных участков под вспомогательный вид разрешенного использования, в том числе с привлечением третьих лиц, вопреки доводам ДГИ, не свидетельствует об их использовании не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Судами установлено, что АО «Медицина» использует земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1000 и 77:01:0004011:1001 в соответствии с целями и условиями их предоставления, то есть в строгом соответствии с установленным видом их разрешенного использования, предусматривающим применение ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023           года по делу № А40-70564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

   

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           А.В. Цыбина