ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22120/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 года

15АП-17855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Мега Дом» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.08.2019 по делу № А53-22120/2019 

по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ООО Управляющая компания «Мега Дом»

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску об обязании произвести перерасчет,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" о взыскании задолженности в размере 835 458, 65 руб. за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года, пени в размере 205 766, 69 за период с 16.01.2019 по 31.05.2019, пени с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность в размере 835 458, 65 руб. за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года, пени в размере 205 766, 69 за период с 16.01.2018 по 31.05.2019, пени с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования в измененном размере.

 Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 835 458, 65 руб., пени в размере 205 766, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 412 руб., всего взыскать 1 064 637, 34 руб. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 835 458, 65 руб. за период с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Возвращена публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 руб. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет выполнен неверно, объем фактического потреблении электроэнергии определен неверно, поскольку каждый многоквартирный дом, который находится в управлении              ООО УК «Мега Дом» оборудован отдельным прибором учета, но истец выставляет к оплате единый платежный документ, в котором указана общая сумма потребления по всем домам, что противоречит и договору и законодательству, так как адреса грузополучателя разные, а согласно представленным в суд документам грузополучатель находится по одному адресу. ПАО ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону» обратился в государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «УК Мега дом» к ответственности за неуплату по договору более двух периодов подряд и, несмотря на наличие спора по вопросу начислений, со стороны ГЖИ РО оказывается давление с требованиями произвести оплату за электроэнергию, под угрозой штрафных санкций в размере 250 000 рублей. Судом было оставлено без удовлетворения заявление об истребовании от ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону» первичных документов, на основании которых производились начисления по каждому МКД, который находится в управлении ООО «УК Мега Дом» за последние три года, что лишило                              ООО УК «Мега Дом» возможности доказать факт завышенных выставлений и явного неосновательного обогащения со стороны истца по первоначальному иску. Учитывая, что по предыдущим платежам ООО «УК Мега Дом» произвело выплаты в пользу ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону» за период, который не охватывается первоначальными исковыми требованиями, то при наличии остатка долга, предыдущие выплаты могут пойти в счет погашения остатка долга, в случае его наличия. Истец обязан произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, в том числе пеней за три года, поскольку данные выставления начислены без учета фактического потребления и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, что существенно нарушает права                   ООО УК «Мега дом».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании не лишает заявителя права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между открытым акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14445.

В силу пункта 1.1 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Сроки оплаты установлены сторонами в пункте 5.66.

Пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленную электрическую энергию за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года на сумму 835 458, 65 руб. не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле показаниями приборов учета, расчетами, счетами и счетами-фактурами.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который признан судом верным. Возражений по расчету задолженности, ответчик не заявил, контррасчет на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 835 458, 65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2018 по 31.05.2019 в размере 205 766, 69 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ                         "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При проверке правильности заявленной ко взысканию пени, суд руководствовался изменениями, внесенными в закон N 307-ФЗ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части за период с 16.01.2018 по 31.05.2019 в размере 205 766, 69 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования ответчика произвести перерасчет противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты и является ненадлежащим образом защиты нарушенного права. Поскольку требования ответчика по встречному иску фактически сводятся к обязанию ответчика истца применить в расчетах иную методику, основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся к тому, что объемы потребления истцом были определены неверно, имеются завышенные выставления и неосновательное обогащение со стороны истца.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец произвел расчет в соответствии с условиями договора с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания наличия в расчете истца ошибок не доказано, в материалах дела имеются счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, не опровергнутые ответчиком, апелляционная жалоба конкретных доводов также не содержит. 

Доводы ответчика о необходимости истребования из ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» первичных документов, на основании которых производились начисления по каждому МКД, судом не принимаются, поскольку управляющая компания, осуществляющая деятельность исполнителя коммунальных услуг на профессиональной основе, обязана владеть методикой расчета и всем объемом исходных данных, позволяющих проверить достоверность предоставленных ресурсоснабжающей компанией сведений. Исполнение бремени доказывания в ходе судебного разбирательства не предполагает выражение неких неконкретизированных сомнений в расчете, но предполагает опровержение такового путем предоставления суду относимых и допустимых доказательств.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчиком каких-либо доказательств наличия в расчете истца ошибок не представлено. Ссылки заявителя на обращение истца в государственную жилищную инспекцию Ростовской области не принимаются во внимание, не имеют правового значения для настоящего дела. 

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно были включены долги за предыдущие периоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 25.09.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу №А53-22120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина