/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1630/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-1630/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Российские ипподромы» (125284, г. Москва, ул. Беговая, 22, 1, ИНН 7714873807, ОГРН 1127746402112) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, г. Томск, просп. Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) о признании недействительными распоряжений.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества в Томской области) от 30.06.2015 № 247 и от 23.07.2015 № 280.

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 ТУ Росимущества в Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Томской области судебных расходов в размере 36 190 руб.

Определением суда от 02.11.2017 произведена замена ТУ Росимущества в Томской области (ОГРН 1097017011409) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840) (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С  МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 32 190 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование кассационной жалобой заявитель приводит следующие доводы: обществом пропущен установленный процессуальным законом пресекательный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; заявленная сумма суточных расходов чрезмерна и неразумна; выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах, поскольку в суд не представлены оригиналы документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, решением суда первой инстанции заявление общества о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в Томской области удовлетворено. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Томской области судебных расходов в размере 36 190 руб.

Судами установлено, что с целью защиты интересов общества в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (12.12.2016) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (22.03.2017) лично присутствовали работники общества Иванов С.И. и Иванова Т.В., соответственно.

Размер судебных расходов составил 36 190 руб., в том числе: 25 940 руб., связанные с представлением интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 12.12.2016: суточные расходы в размере 2100 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 6900 руб., сумма билета за перелет Москва-Томск-Москва в размере 16 000 руб., билеты на аэроэкспресс в сумме 940 руб.; 10 250 руб., связанные с представительством в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.03.2017: суточные расходы в размере 1 400 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 2 850 руб.; стоимость билета за перелет Москва-Тюмень-Москва в размере 5 000 руб., стоимость билетов на аэроэкспресс - 1 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 32 190 руб., суд исходил из доказанности несения расходов, а также непредставления доказательств их чрезмерности. В части взыскания судебных издержек в сумме 4000 руб. (стоимость услуги за изменение даты вылета в приобретенном билете) суд отказал, поскольку признал их не связанными с рассмотрением дела в суде.

 При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы о разумности взысканного судом размера судебных издержек, оснований для отмены определения не нашел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание факт участия командированных представителей общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, установив, что судебные издержки в размере 32 190 руб. являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с поездкой представителей в судебные заседания, суды пришли к выводу о том, что размер судебных расходов (32 190 руб.) не превышает разумных пределов, удовлетворили заявление общества в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск обществом установленного процессуальным законом пресекательного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции признается несостоятельной. 

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017, которым ТУ Росимущества в Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, является последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 28.09.2017, то вывод судов об обращении общества с настоящим заявлением в пределах шестимесячного срока является правомерным.

Ошибочное указание апелляционным судом на то, что общество обратилось в суд с заявлением посредством системы «Мой арбитр» 28.03.2017 не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату суточных были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» не подлежит применению в данном случае, поскольку оно устанавливает размер возмещения расходов только для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к которым общество не относится.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств был предметом рассмотрения апелляционного суда, признан несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, заявитель жалобы не привел. В материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, не представлено иных доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно понесенных судебных расходов, следовательно, у судов не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных заявителем копий документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. 

По существу доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Е.В. Клат