АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-8952/2017

г.Калуга

1 августа     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля    2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 августа  2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ЗАО «Центр муниципальной экономики и права»

ФИО4 (доверенность от 27.03.2018 № 10);

от ответчика:

ФГБОУ «МДЦ «Артек»

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества  "Центр муниципальной экономики и права"  на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А83-8952/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр муниципальной экономики и права" (далее - ЗАО "Центр муниципальной экономики и права") обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") о взыскании 83 202,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9 353,89 руб.пени за нарушение сроков оплаты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до момента полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 в удовлетворении  иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018  решение  суда первой инстанции  отменено  в части полного отказа в удовлетворении иска и принят новый судебный акт, в соответствии с которым  с ответчика  в пользу истца  взыскана  неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 5 928 рублей 16 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ЗАО "Центр муниципальной экономики и права  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить,    удовлетворив заявленные   исковые  требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что  суд не принял во внимание то обстоятельство, что заказчик не вправе  при оплате выполненных работ удерживать  из суммы оплаты  неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, суд не учел, что задержка сроков выполнения работ исполнителем произошла по вине заказчика, который  затягивал сроки подписания  тарифной заявки, тем самым суд не применил положения статьи 774 ГК РФ, а также положения пункта 6.7  заключенного между сторонами контракта, из которого  следует,  что сторона освобождается  от уплаты неустойки, если докажет, что  неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил период просрочки  при начислении пени.

Письменный отзыв  ответчиком  не представлен, представитель   в судебное заседание не явилися.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, кассационная  коллегия считает, что оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как  установлено судом , между ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" (Исполнитель) и ФГБОУ "МДЦ "Артек" (заказчик) заключен государственный контракт № 0375100001216000150 (в электронном виде с использованием электронных цифровых подписей) (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" приняло на себя обязательства по расчету и утверждению экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Сторонами определены  сроки выполнения работ и  цена Контракта , которая составляет 346 675,76 руб.

Пунктом  12 технического задания определен состав передаваемой заказчику документации - это полный пакет документов, утвержденных в органе регулирования цен и тарифов Республики Крым (в 4-х оригинальных экземплярах в бумажном виде и в электронном виде).

Срок выполнения работ по этапу № 2, описанному в пункте 9 технического задания (участие исполнителя в защите предложения об установлении цен (тарифов) - работа с экспертами органа регулирования при рассмотрении и утверждении тарифа посредством квалифицированных ответов на вопросы экспертов органа регулирования) - 45 рабочих дней с момента выполнения этапа № 1. В случае не выполнения услуг в указанный срок, исполнителю начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта оплата оказанных за расчетный период (месяц) и принятых услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг в пределах, установленных сметной документацией, в срок 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке услуг.

Порядок приемки услуг согласован в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта приемка услуг осуществляется путем подписания актов приемки оказанных услуг, подписываемых полномочными представителями сторон; исполнитель по факту оказания услуг в течение 3-х рабочих дней направляет заказчику подписанные им акты приемки оказанных услуг. В течение 3-х рабочих дней заказчик, получивший подписанные исполнителем акты приемки услуг принимает результат услуг и подписывает акты, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании. В случае наличия недостатков, указанных в мотивированном отказе Заказчика, исполнитель обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

В разделе 6 Контракта стороны согласовали меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены Контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителем начисляется пеня, предусмотренная пунктом 6.3 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, описанной в контракте.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта исполнителем (в том числе просрочки исполнения обязательства), заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени).

Как следует из объяснений ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" и  не опровергается ФГБОУ "МДЦ "Артек" ,  заказчик получил от исполнителя документы для рассмотрения и утверждения 13.09.2016 и 28.09.2016, что подтверждается письмом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от 01.11.2016 № 01/10-1797 с приложенным к нему актом устранения замечаний от 01.11.2016.

После рассмотрения и утверждения указанные документы были переданы в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым 07.10.2016, 10.10.2016 и 18.10.2016.

От Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым 25.10.2016 было получено уведомление "О необходимости представления обосновывающих материалов".

ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" обратилось с письмом от 28.10.20-16 № 17-01-264  к  ФГБОУ "МДЦ "Артек" об организации встречи специалистов Центра с представителем ФГБОУ "МДЦ "Артек" для оформления перечней документов для установления тарифов на воду и водоотведение в период с 01.11.2016  по 03.11.2016.

Приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 01.12.2016 №  46/10  и  от 19.01.2017  № 2/1для ответчика утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловую энергию и воду и водоотведение). 

19.01.2017 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 346 675,76 руб., в котором со стороны исполнителя в пункте 4 зафиксировано "услуги согласно Контракту должны быть оказаны 31 октября 2016 года, фактически оказаны 19 января 2017 года".

27.01.2017  ФГБОУ "МДЦ "Артек" направило в адрес ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" требование о перечислении пени, начисленной в размере 83 202,00 руб. за просрочку оказания услуг в период с 01.11.2016 по 19.01.2017 (80 календарных дней), предупредив о том, что в противном случае, оплата по Контракту будет произведена в соответствии с пунктом 6.4 Контракта за вычетом суммы пени.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 867592 ФГБОУ "МДЦ "Артек" перечислило на счет ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг в сумме 263 473,76 руб.  с учетом удержания пени за просрочку исполнения Контракта, начисленной согласно пункту 6.3 Контракта в сумме 83 202,00 руб.

ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" обратилось к ФГБОУ "МДЦ "Артек" с претензией от 29.06.2017  №  17-01-96, в которой указало, что заказчик допустил просрочку в оплате стоимости оказанных услуг, представило расчет неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта, за период с 17.02.2017 по 29.06.2017 на общую сумму 9 253,89 руб.  При этом за период с 17.02.2017 по 24.04.2017 неустойка начислена за просрочку оплаты суммы 346 675,76 руб., за период с 25.04.2017 по 29.06.2017 за просрочку оплаты суммы 83 202,00 руб.

Уклонение ФГБОУ "МДЦ "Артек" от оплаты выполненных работ в сумме 83 202,00 руб. и начисленной неустойки в сумме 9 253,89 руб. послужило основанием для обращения ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу,  и    отказывая  в удовлетворении   иска,  суд первой  инстанции,  пришел к выводу, что условия договора со стороны ответчика не нарушены, а просрочка  исполнения обязательств со стороны исполнителя   в силу статьи 410 ГК РФ , а также в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 6.4) позволяет  произвести  оплату  стоимости выполненных работ за вычетом начисленного размера пени.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства  сторон возникли из государственного контракта № 0375100001216000150 на оказание услуг по расчету экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги ФГБОУ "МДЦ "Артек" и защите предложения по установлению цен (тарифов) посредством квалифицированных ответов в органе регулирования тарифов, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта приемка услуг осуществляется путем подписания исполнителем и заказчиком актов приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен только один акт приемки оказанных услуг - от 19.01.2017, в котором стороны взаимным волеизъявлением зафиксировали, что "услуги согласно Контракту должны быть оказаны 31 октября 2016 года, фактически оказаны 19 января 2017 года".

Таким образом, истец не оспаривал тот факт, что услуги оказаны им с просрочкой в 80 дней.

Отклоняя довод  ответчика о наличии  вины заказчика в допущенной просрочке, судом приняты  во внимание объемы услуг исполнителя по 2 этапу, оговоренные в пункте 9 технического задания к Контракту.

Как указал суд, именно исполнитель как квалифицированное лицо, оказывающее услуги, обязан был предвидеть возможные вопросы, которые могут быть поставлены  органом регулирования тарифов по представленным на утверждение расчетам и предложениям об установлении цен (тарифов).

Принимая во внимание содержание пункта 1.1 Контракта о предмете, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том , что заказчик правомерно исчислил пеню в сумме 83 202 руб. за просрочку исполнения Контракта в период с 01.11.2016 по 19.01.2017 на основании пункта 6.3 исходя из полной цены Контракта 346 675,76 руб.

Перечисляя 24.04.2017 на счет истца денежные средства в качестве оплаты стоимости услуг по Контракту,  ответчик воспользовался правом, закрепленным в пункте 6.4 Контракта и удержал из подлежащей оплате суммы задолженности (346 675,76 руб.) сумму пени за просрочку оказания услуг (83 202 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в части требований  о взыскании долга согласился.

Вместе с тем, оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь  статьями  309, 310 , пунктом 1 статьи 329 , пунктом 1 статьи 330, статьей 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отмене  решения суда и частичном  удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки  исходя из следующего. 

Обращаясь с иском  истец просил в том числе  взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работы за период с 17.02.2017 по 29.06.2017 в сумме 9 353,89 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании пени, указав, что поскольку  основное требование в части взыскания задолженности  по оплате выполненных работ  в размере 83 202 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно  признал указанный вывод ошибочным, отменив  решение суда первой инстанции  в  указанной части  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены Контракта.

Указанное условие не противоречит  части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в силу которой  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Проверив правильность начисления пени  исходя из условий пункта 2.3.1 Контракта, которым  предусмотрена  оплата оказанных за расчетный период (месяц) и принятых услуг в срок 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке услуг, а также  фактического подписания сторонами  акта  о приемке услуг 19.01.2017, суд пришел к выводу, что  истец неправильно произвел начисление пени на сумму               83 202,00 руб. за период с 25.04.2017 по 29.06.2017, поскольку указанная сумма  была  обоснованно удержана ответчиком в виде пени за просрочку оказания услуг из общей стоимости услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  судом применена  ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых  на дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции и взыскана с ответчика пеня, предусмотренная статьей 6.2 Контракта, начисленную на несвоевременно оплаченную сумму в размере 263 473,76 руб. за период с 09.02.2017 по 24.04.2017   в размере  5 928,16 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) из расчета ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения суда суд первой  и апелляционной инстанций отказал обоснованно, так как просрочка исполнения обязательства по оплате услуг прекратилась 24.04.2017, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта за просрочку оплаты стоимости услуг в период с 09.02.2017 по 24.04.2017 взыскивается пеня, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными  и законными, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь   пунктом  1 части 1  статьи 287, статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А83-8952/2017 оставить без изменения , а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3