314/2017-22423(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-62695/2016

г. Москва

06 февраля 2017 года

Дело № А40-48606/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие  конкурсного управляющего должника  

по делу № А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый поселок»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Новый поселок» - ФИО4 дов. от  20.10.2016.  

ФИО2 - паспорт (лично). 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы  принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом  ООО «Новый поселок». Решением от 27.04.2015 ООО «Новый поселок»  (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение  о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015, стр. 12.  Определением суда от 21.10.2015 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый поселок»  Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба ФИО2 на  бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  неисполнении обязанностей, предусмотренных абз.5, абз.9 п.2 статьи 20.3 Закона  

о банкротстве: в случае выявления признаков административных  правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного  и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях.  

Заявитель указывает, что при рассмотрении требования ООО «Новый  поселок» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РОДЭКС Груп»  задолженности в размере 878.817.739,30 рублей в Арбитражном суде города  Москвы в рамках дела № А40-88797/13, конкурсный управляющий  

ОАО «РОДЭКС Груп» представил соглашение о прощении долга от 17.01.2012,  по условиям которого ООО «Новый поселок» в лице генерального директора  ФИО7 полностью отказывается от принадлежащего ему в силу закона  права регрессного денежного требования к ОАО «РОДЭКС Груп», основанного  на исполнении мирового соглашения по делу № А41-14824/11, и, руководствуясь,  ст. 415 ГК РФ, освобождает должника (прощает долг) от обязанности по выплате  932 275 898,60 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу  А40-88797/13 ООО «Новый поселок» отказано во включении требования в реестр  требований кредиторов ОАО «РОДЭКС Груп».  

По мнению заявителя жалобы, в действиях бывшего генерального  директора ООО «Новый поселок» ФИО8 по подписанию соглашения о  прощении долга б/н от 17.01.2012 с ОАО «РОДЭКС Груп», а так же по не  передаче соглашения временному управляющему содержатся признаки составов  преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 УК РФ -  неправомерные действия при банкротстве; ст. 196 УК РФ - преднамеренное  банкротство; ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями.  

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО «Новый  поселок» ФИО3, ознакомившись с содержанием Соглашения, должна  была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении  ФИО7 к уголовной ответственности по признакам вышеуказанных  преступлений, что, по мнению заявителя, приведет к восстановлению прав  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что  обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.  

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя  апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 не  имеется.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном  порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения  его прав и законных интересов.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для  признания незаконными действий (бездействий) управляющего, доказательств  уклонения его от исполнения своих обязанностей.  

 Доводы заявителя жалобы отклонены судом первой инстанции с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий 

ООО «Новый поселок» ФИО3 06.06.2016 обратилась в Арбитражный  суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Новый поселок» с  заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга.  Определением суда от 14.06.2016 заявление принято к производству, в настоящее  время находится на рассмотрении суда.  

Суд учел позицию конкурсного управляющего должника о том, что в  большей степени интересам кредиторов соответствует признание судом  недействительным соглашения о прощении долга, поскольку конкурсный  управляющий будет вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № А40-88797/13 об отказе ООО «Новый поселок» в  установлении требования в реестре ОАО «РОДЭКС Груп» по новым  обстоятельствам. В случае признания соглашения о прощении долга от 17.01.2012  недействительной сделкой, требование ООО «Новый поселок» будет установлено  в реестре требований ОАО «РОДЭКС Груп», что приведет к восстановлению прав  и законных интересов кредиторов ООО «Новый поселок».  

Суд также учел, что обстоятельства не передачи документов бывшим  генеральным директором были предметом исследования при рассмотрении  Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного кредитора  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  

ФИО7 С учетом изложенного, основания для подачи заявлений в  правоохранительные органы о привлечении ФИО7 к уголовной  ответственности, отсутствуют.  

Суд указал, что доводы жалобы ФИО2 о наличии в действиях  ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, носят  предположительный характер и при этом, заявитель имеет процессуальную  возможность в целях защиты своих интересов самостоятельно обратиться в  правоохранительные органы с соответствующим заявлением.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы  жалобы кредитора о бездействии конкурсного управляющего ООО «Новый  поселок» Востриковой Н.А. несостоятельны.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с  оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не  опровергают выводы суда первой инстанции.  

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание  заявителя жалобы на тот факт, что заявитель жалобы не может выходить за рамки  оснований жалобы, заявленных суду первой инстанции. Основания жалобы  могут уточняться в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции они  не могут быть изменены (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи  

270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 16.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу  № А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: И.М.Клеандров 

 Р.Г.Нагаев