ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25365/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-231593/22

07.06.2024                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года                                                                              

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. по делу № А40-231593/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора №1763/14 от 29.05.2014 и Соглашения о новации от 07.08.2015, заключённых между должником и ООО «РегионИнвест», и применении последствий недействительности сделок, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «РегионИнвест» в размере 82 368 523,51 руб. - основной долг, 4 478 465,34 руб. - проценты, 50 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РегионИнвест»: ФИО3 по дов. от 10.02.2021

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 13.05.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Кривой Рог, Днепропетровской области Украинской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, д. 26) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член Союза «СРО АУ СЗ»). 

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление ООО «РегионИнвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 136 906 988,85 руб. 

10.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора №1763/14 от 29.05.2014, заключенного между должником и ООО «РегионИнвест», а также Соглашения о новации от 07.08.2015, и применении последствий недействительности сделок. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 13.12.2023 и подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора №1763/14 от 29.05.2014 и Соглашения о новации от 07.08.2015, заключённых между должником и ООО «РегионИнвест», и применении последствий недействительности сделок – отказано.

Признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «РегионИнвест» в размере 82 368 523,51 руб. – основной долг, 4 478 465,34 руб. – проценты, 50 000 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От ООО «РегионИнвест»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РегионИнвест», финансового управляющего высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «Регион Инвест» и ФИО2 заключен предварительный договор №1763/14, в соответствии с которым ФИО2 обязуется в будущем продать, а ООО «Регион Инвест» обязуется купить сто акций акционерного общества «Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), составляющих 100 % его уставного капитала.

В соответствии со статьей 2 предварительного договора, ФИО2 были перечислены денежные средства: - 30.05.2014 в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США на день оплаты, а именно 34 648 100 рублей, - 07.10.2014 в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США на день оплаты, а именно 19 870 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями, №30 от 30.05.2014 и №165 от 07.10.2014. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору с АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» был заключен договор поручительства № 1764/14 от 29.05.2014, согласно которому АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» обязалось отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по предварительному договору. 

Вместе с тем, основной договор заключен не был, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату 01.07.2015. 07.08.2015 между ООО «РегионИнвест» и ФИО2 заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство по возврату обеспечительного платежа новировалось в заемное обязательство под 22,5 % годовых со сроком возврата до 01.07.2016. 

07.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации от 07.08.2015 года между ООО «РегионИнвест» и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» заключён Договор поручительства от 07.08.2015, согласно которому Общество обязалось отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа. 19.05.2019 между ООО «РегионИнвест» и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» заключено Дополнительное соглашение от 19.05.2019 к Договору поручительства от 07.08.2015, согласно которому срок действия договора поручительства продлен до 96 месяцев (со дня заключения договора поручительства). 

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ООО «Регион Инвест» просит включить суммы основного долга, процентов и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Признавая  требования кредитора обоснованными,  суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу                            №2-8975/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 82 368 523,51 руб. основного долга, 4 478 465,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 000 руб. - неустойки и 60 000 руб. - госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского иска Щербинским районным судом города Москвы были исследованы и установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: - 14.07.2016 и 10.02.2021 а адрес ФИО2 были направлены претензии необходимости исполнения обязательств; - истец в подтверждение правовой позиции о выдаче денежных средств представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство; - ответчик действовал разумно и по своей воле, договор и соглашение не были признаны недействительными, сторонами не оспорены. 

При этом, не отражение каких-либо доказательств или доводов в судебном акте не свидетельствует о том, что они не исследовались судом. 

Таким образом, судом исследовались и факт наличия правоотношений по договорам и факт получения денежных средств должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, правовой механизм защиты прав кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35). Конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предоставлено обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

Подача тех же возражений по требованиям в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). 

Судом учтено что, ни финансовый управляющий, ни кредитор АКБ «Легион» свое право на обжалование судебного акта не реализовали, однако заявили возражения в рамках настоящего спора, ссылаясь, на притворность сделки. 

Возможность переоценки доказательств и необходимость дополнительного исследования и установления обстоятельств, реальности правоотношений кредитора и должника связана в первую очередь с необходимостью соблюдения баланса публичных и частных интересов в деле о банкротстве и защиты прав кредиторов от необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в настоящем случае отсутствуют основания для оценки действий ООО «РегионИнвест» по заключению предварительного договора и новированию обязательства как действий, направленных на получение формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Финансовый управляющий просил признать недействительными предварительный договор №1763/14 от 29.05.2014 и Соглашения о новации от 07.08.2015 и отказать ООО «РегионИнвест» во включении требований в реестр, полагая, что предварительный договор купли-продажи прикрывал собой заемные отношения. 

ООО «РегионИнвест» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу соответствующего заявления. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Суд первой инстанции установив, что первая процедура банкротства в отношении ФИО2 - процедура реструктуризации долгов - введена определением суда от 01.03.2023 (дата объявления резолютивной части), пришел к верному выводу о том, что на момент подачи заявления (10.10.2023) срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

Вопреки доводам апеллянта, предварительный договор №1763/14 заключен в полном соответствии с требованиями указанной статьи. 

В соответствии данным договором ФИО2 обязуется в будущем продать, а ООО «Регион Инвест» обязуется купить сто акций акционерного  общества «Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), составляющих 100 % его уставного капитала. В соответствии со ст. 329 ГК РФ договором (с учетом дополнительного соглашения №2 от 03.10.2014) предусмотрена обязанность покупателя перечислить в счет обеспечения обязательств 1 500 000 долларов США по курсу Банка России в качестве обеспечительного платежа.

Судом учтены пояснения ООО «Регион Инвест» согласно которым,  размер обеспечительного платежа составлял 13% от общей стоимости акций, являлся оплатой части покупной цены акций, который должен был гарантировать исполнение обязательств, необходимых для заключения основного договора, а также гарантировать, что должник не будет совершать никаких сделок с акциями до момента заключения основного договора. 

ООО «Регион Инвест» раскрыты обстоятельства заключения договора. Кредитор поясняет, что на момент заключения договора ЗАО Международная промышленно финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ», все акции которой принадлежали ФИО2, приступало к реализации проекта по строительству здания с воскресной школой по ул. Шереметьевская, 62 (был заключен договор аренды земельного участка под строительство, начаты проектные работы). ООО «РегионИнвест» проявило интерес к указанному проекту и выразило желание приобрести указанную компанию, в связи с чем с ФИО2, как с единственным акционером компании, был заключен предварительный договор купли-продажи акций, было осуществлено финансирование, в качестве обеспечительного платежа в сделке по приобретению компании. 

После заключения предварительного договора ООО «РегионИнвест» заключило договор от 26.05.2014 № 42-14 об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро города Москвы «Форвард Лигал» для целей: получения письменного и устного консультирования по вопросу заключения предварительного договора купли-продажи акций, договора поручительства; проведения правового, финансового и налогового аудита ЗАО Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» за период 01.01.2010-01.06.2014; получения письменного и устного консультирования по вопросу приобретения акций ЗАО Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ», а также совершения иный действий по заключению данной сделки. 

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, их принятия и оплаты. Кроме того, «для целей предварительного ознакомления с проектом изнутри», после перечисления обеспечительного платежа на ООО «РегионИнвест» было возложено выполнение функций управляющей компании ЗАО Международная промышленно финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ», которое было прекращено после отказа покупателя от такого приобретения акций.

С учетом неполучения таких документов, сведений и информации, полученных ООО «РегионИнвест» в период выполнения функций управляющей компании ЗАО «Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» с 16.07.2014 по 19.01.2016, а также результатов правового, финансового и налогового аудита, ООО «Регион Инвест» было принято решение не приобретать акции и не участвовать в проекте по строительству здания. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства по заключению основного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой 10 стороне предложение заключить этот договор. В связи с принятым решением ООО «Регион Инвест» о нецелесообразности заключения основного договора, действия по неиспользованию права на обращение в суд втребованием о понуждении заключить основной договор не выглядят неразумно или недобросовестно. 

В связи с необходимостью возврата суммы обеспечительного платежа по предварительному договору по соглашению сторон, обязательство было в порядке ст. 414 ГК РФ новировано в заемное обязательство, в связи с чем, обязательство, возникшее из предварительного договора прекратилось. 

Для подготовки соглашения о новации ООО «РегионИнвест» также заключило договор об оказании юридической помощи № 87-15 от 08.07.2015 с адвокатским бюро города Москвы «Форвард Лигал». 

Суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, их принятия и оплаты. ООО «РегионИнвест» представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности, и в достаточной мере раскрыты обстоятельства и мотивы совершения сделок. 

Финансовым управляющим же не раскрыто в чем конкретно состояло несоответствие волеизъявления сторон из действиям, не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии намерения сторон предварительного договора на достижение других правовых последствий, не обоснована целесообразность прикрытия воли сторон на предоставление займа предварительным договором, не доказано наличие в действиях ФИО2 и ООО «РегионИнвест» по заключению договора признаков недобросовестности или злоупотребления правом. 

В данном случае оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Финансовый управляющий также указывает, что отношения подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов. 

Суд установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу А40-254860/21-175-455Б установлена аффилированность АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», ФИО2 (акционер) и ООО «РегионИнвест» (осуществляло полномочия управляющей компании) в период заключения и исполнения договоров. Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Однако, во-первых, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам. 

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между такими лицами и отсутствии исполнения по сделке. 

Во-вторых, предположения о создании искусственной задолженности перед аффилированным лицом и заключении сделки со злоупотреблением правом, отсутствие намерения создать правовые последствия, порождаемые предварительным договором и соглашением о новации, несостоятельны. 

Доводы о создании дружественной задолженности не находят подтверждения, поскольку согласованность в действиях кредитора и должника отсутствует, осуществление ООО «РегионИнвест» полномочий управляющей компании АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», напротив было связано с заключением спорного договора и прекратилось после прекращения обязательств по предварительному договору. 

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров должник обладал признаками платёжеспособности и у него имелись какие-либо неисполненные обязательства, а у сторон договора имелось намерение на создание искусственной задолженности во вред кредиторам. 

Доводы о непринятии мер к принудительному исполнению судебного акта опровергаются материалами дела, поскольку исполнительный лист был получен кредитором 03.04.2023 в пределах срока предъявления к исполнению и через полтора года с даты вступления решения суда в законную силу, что не может свидетельствовать о незаинтересованности кредитора в получении взысканной задолженности и неразумности его поведения. Кроме того, ООО «РегионИнвест» поясняет, что обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа еще в 2022 году и предпринимал неоднократные попытки к его получению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. по делу № А40-231593/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО6