ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17110/2020

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А.  и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу                        № А66-17110/2020, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 314695221200070, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2015 (резолютивная часть решения принята 14.04.2015) по делу № А66-700/2015 ликвидируемый должник – ООО «Гаммамед Фарм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев – до 14.10.2015, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производство опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсант» № 69 от 18.04.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 27.07.2020 судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу отложено на 18.11.2020.

Определением суда от 24.12.2020 по делу № А66-700/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Гаммамед Фарм» завершено.

В ходе проведенного должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, административное расследование в отношении ФИО3 установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи  20.3 и абзаца третьего  пункта 1 статьи  12 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий ООО «Гаммамед Фарм» не явился на собрание кредиторов, назначенное на 30.09.2020, при этом не уведомил заинтересованных лиц об отмене  этого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи  13 Закона о банкротстве нарушил  срок размещения информации о предстоящих собраниях кредиторов на один день.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 23.12.2020 № 00996920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения, посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что на 30.09.2020 было назначено собрание кредиторов ООО «Гаммамед Фарм», о чем на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.09.2020 опубликовано сообщение № 5473773.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО «Гаммамед Фарм» на собрание кредиторов не явился, что подтверждается актом от 30.09.2020, составленным представителями АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ГАММА-МЕДИК», а также  ФИО4.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что является временно нетрудоспособным, в подтверждение чего представил справку, из которой следует, что в период с 01.10.2020 по 10.10.2020 перенес ОРВИ.

Вместе с тем, указанная справка не свидетельствует о его нетрудоспособности 30.09.2020, и кроме того, при установлении наличия заболевания, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности уведомить кредиторов об отмене собрания. 

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание 30.09.2020 в любом случае не состоялось бы в связи с неявкой на него главного кредитора, имеющего 33,3 % голосов на собрании, также не позволяет не согласиться с выводом управления и суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи  20.3 и абзаца третьего  пункта 1 статьи  12 Закона № 127-ФЗ и о наличии в его деянии события вмененного ему административного правонарушения.

Управление также пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим на один  день нарушен срок включения сообщения в ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому  сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.8 указанного Закона уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены:  сообщение от 01.02.2019  № 3440472 о проведении собрания кредиторов на 15.02.2019,  сообщение от 22.03.2019                  № 3598859 о назначении собрания кредиторов на 05.04.2019, сообщение              от 20.09.2019 за № 4186579 о назначении собрания кредиторов на 04.10.2019, сообщение от 11.12.2019  № 4478634 о назначении собрания кредиторов на 25.12.2019, сообщение от 16.03.2020 № 4823412 о назначении собрания кредиторов на 30.03.2020.

Следует отметить, что срок, установленный названными нормами Закона № 127-ФЗ, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010                               № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Следовательно, день опубликования не входит в число 14 дней для опубликования.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.11.2017 по делу                               № А49-3083/2017, от 03.07.2019 по делу № А60-41693/2018, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении                от 12.10.2018 по делу № А66-660/2018.

Таким образом, управление правомерно посчитало, что  указанные выше сообщение о проведении собрания кредиторов опубликованы с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего и по второму эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в  его деянии содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  назначено с учетом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считать его несоразмерным совершенного правонарушению и несправедливым оснований не имеется. 

Все заявленные арбитражным управляющим доводы были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  арбитражного управляющего аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу № А66-17110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина