АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16067/2023

г. Новосибирск

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле прокурора,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 581 рублей 98 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность №73 от 12.12.2023, служебное удостоверение; 

ответчика – 1) ФИО2, доверенность от 25.12.2023, диплом, паспорт (онлайн);            2) ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом; 

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом;

прокуратуры – ФИО4, доверенность № 844 от 29.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» (далее по тексту – ответчик-1, ООО СК «Энки») и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик-2, АСОНО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 581 рублей 98 копеек. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» и общество с ограниченной ответственностью «СКР».

Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде неосвоенного аванса, являющегося разницей между размером перечисленного подрядчику аванса и стоимостью принятых заказчиком работ, в сумме 156 581 рубля 98 копеек.

ООО СК «Энки» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что истцом не доказана правомерность отказа в приемке работ, а именно ненадлежащее выполнение работ в части объемов и качества.

 АСОНО в отзыве на заявление полагает, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по долгам подрядчика не подразумевает возмещение неотработанных авансовых платежей, составляющих неосновательное обогащение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2024 между фондом модернизации ЖКХ   (заказчик)   и   ООО   СК   «Энки»   (подрядчик)   заключен   договор №РТС254А220285(Д), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (Приложение 4, многоквартирные дома по ул. Богдана Хмельницкого №50 и №56/1) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями Договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений Договора. ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 12 084 421 рубль 20 копеек, в том числе по объектам и видам работ составляет:

- 

<

...> (ремонт крыши) -  5 717 439 рублей 60 копеек;

- 

<

...>  (ремонт крыши) -  6 366 981 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик осуществляет промежуточные платежи путем перечисления денежных средств: 

- аванс  в размере не более 30% от цены Договора в течение 50 календарных дней с даты предоставления: документов, подтверждающих поставку материалов, соответствующих работам по договору, на объект (Приложение 8 к договору); акта приема-передачи объекта (Приложение 5 к договору); подписанного сторонами графика производства работ; предоставления протокола входного контроля качества проектно-сметной документации (Приложение 7 к договору).

- в размере до 50% от стоимости каждого вида работ при предоставлении Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и всей необходимой приемосдаточной документации по Объекту. Промежуточный платеж за выполненные работы осуществляется в размере, соответствующем объему выполнения работ, согласно представленных документов. в течение 100 календарных дней с момента приемки указанных документов без замечаний;

- в размере до 80% от стоимости каждого вида работ при предоставление 11одрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и всей необходимой приемосдаточной документации по Объекту. Промежуточный платеж за выполненные работы осуществляется в размере, соответствующем объему выполнения работ, согласно представленных документов, в течение 100 календарных дней с момента приемки указанных документов без замечаний (п.3.4 Договора).

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес подрядчика платежными поручениями перечислен аванс в размере 3 625 326 рублей 36 копеек.

Пунктом 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- 

<

...> (ремонт крыши): начало выполнения работ - 30.05.2022, окончание выполнения работ - 26.10.2022;

- 

<

...> (ремонт крыши): начало выполнения работ - 30.05.2022, окончание выполнения работ   - 26.10.2022.

Окончанием выполнения работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (п. 4.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта ООО СК «Энки» неоднократно нарушало сроки выполнения работ. Так, актами осмотра объектов от 26.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, а также объяснениями директора ООО СК «Энки» от 28.11.2022, объяснениями начальника ПТО Фонда от 29.11.2022 подтверждается систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

Исходя из актов осмотра кровля крыши вскрыта и накрыта укрывальческим материалом, имеются течи на чердачном покрытии, кроме того выявлены отступления от проектной документации, в квартирах собственников имеются не устраненные потеки.

28.11.2022 прокуратурой района выявлено нарушение в части соблюдения сроков выполнения работ по договору, в адрес директора ООО СК «Энки» внесено представление.

Кроме того, 30.11.2022 представление об устранении нарушений федерального законодательства внесено в адрес директора Фонда.

В рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что согласно информации государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области дома по ул. Богдана Хмельницкого №№50, 56/1 относятся к объекту культурного наследия местного значения достопримечательность «Красная горка», включенному в государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 21.06.2021 №81.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. У ООО СК «Энки»  лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия отсутствует.

В связи с нарушениями при выполнении подрядных работ, 30.11.2022 договор №РТС254А220285(Д) от 18.05.2022 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в виду вины подрядчика с применением истцом  штрафных санкций в размере 10% от цены контракта.

Обеспечение   исполнения   обязательств   по   договору   представлено независимой гарантией №818077-ВБЦ от 13.05.2022, выданной Банком Союз (акционерное общество) сумма гарантии по которой составляла 1 812 663 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 9.4 договора фондом получена выплата по независимой  гарантии №818077-ВБЦ от  13.05.2022 в размере штрафа за расторжение договора на сумму 1 208 442 рублей  12 копеек, денежные средства перечислены платежным поручением № 9575 от 11.01.2023.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке строительным контролем совместно с истцом произведены замеры выполненных работ, результаты которых отражены в дефектной ведомости. При составлении акта осмотра от 30.11.2022 представитель подрядной организации не присутствовал, в акте имеется отметка о его надлежащем уведомлении.

После совместного осмотра объекта фондом была осуществлена корректировка работ, стоимость выполненных работ составила 2 864 523 рублей 32 копеек. Сумма необработанного аванса составила 760 803 рубля  04 копейки.

Фондом получена выплата по независимой гарантии №818077-ВБЦ от 13.05.2022 в размере остатка по независимой гарантии после уплаты штрафа 604 221 рубль 06 копеек, денежные средства перечислены платежным поручением №9576 от 17.05.2023.

Материалами дела установлено, что заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 3 625 320 рублей 36 копеек. Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 864 523 рублей 32 копейки. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 156 581 рубль 98 копеек.

В настоящее время контракт расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями контракта на сумму эквивалентную сумме неотработанного аванса не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения работ будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик или по его поручению уполномоченное лицо, направляет подрядчику письменный вызов на объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов), производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим договором.

Суд отмечает, что в разумный срок после отказа от договора заказчиком в приемке работ подрядчик независимого экспертного исследования в целях фиксации объема качественных работ не провел, в ходе рассмотрения дела правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных работ не воспользовался. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную денежную сумму. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения (выполнения работ надлежащего качества) или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости оплаты закупленных материалов для проведения работ по ремонту ввиду следующего.

В соответствии с условиями разделом 2 договора подрядчик  принял на себя обязательства в том числе по: обеспечению объекта необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. В счет цены договора подрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также их сохранность вплоть до окончания работ (пункта 2.1.10 договора); осуществлению охраны объекта, на котором производятся работы, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (пункт 2.1.11 договора); обеспечению  объекта необходимыми материалами, изделиями, оборудованием, конструкциями, строительной техникой, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Используемые при производстве работ материалы   (комплектующие   и   оборудование)  должны   быть   новыми,   не бывшими в употреблении и соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов. 

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора подрядчик обязуется согласовывать все основные материалы и оборудование, а также замену материалов на аналогичные с предоставлением обоснования замены с заказчиком. Услуги, работы, предусмотренные Договором, выполняются из материалов Подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные Договором. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за несоответствие используемых им материалов требованиям проекта на проведение капитального ремонта. 

Таким образом подрядчик несет ответственность за приобретение, сохранность и складирование материалов до окончания выполнения работ по договору. Законодательством и договором на фонд не возложена обязанность оплаты приобретенных и неиспользованных по вине подрядчика материалов.

При этом в период выполнения работ по договору ООО «Энки» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке отказался возместить понесенные убытки, истец  направил в адрес АСОНО досудебную претензию  с требованием оплатить задолженность, поскольку саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.  

Ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также факт несоответствия всех выполненных истцом работ по качеству требованиям проектной и нормативной документации.  

Судом установлено, что в период исполнения договора ООО «Энки» являлось членом саморегулируемой организации АСО НСО, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии  с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) саморегулируемая организация  в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае требования правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к саморегулируемой организации, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к ООО «Энки» с целью взыскания неосновательного обогащения. 

При этом ответчик полагает, что в рассматриваемом споре привлечение АСО НСО к субсидиарной ответственности недопустимо в связи с тем, что в соответствии со статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) и неустойка, но не неосновательного обогащения. 

В рассматриваемой ситуации Фонд Модернизации ЖКХ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, с 30.11.2022 договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, соответственно, на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное предоставление, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса. 

По мнению ответчика, поскольку неотработанный аванс является неосновательным обогащением и не является договорным обязательством, к указанному требованию не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Рассмотрев довод ответчика, суд находит его несостоятельным. 

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата подрядчику (заказчику) и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

При этом, нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика  на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или  в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы  о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами  о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. 

При таких обстоятельствах приведенное ответчиком толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанного подрядчиком аванса является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений, в связи с чем заявление ответчика об отказе в части взыскания с саморегулируемой организации суммы неотработанного аванса не соответствует нормам права. 

Указанный вывод суда соответствует позиции вышестоящих судов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А53-27663/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023  по делу №А70-9524/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу №А75-13762/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023  по делу №А81-10201/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А45-18516/2023).

На основании изложенного, задолженность в размере 156 581 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 697 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 156 581 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 697 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                               Д.В. Гребенюк