АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2022 года

Дело №

А56-119991/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от ФИО1 представителя        ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу              № А56-119991/2018,

 

                                            у с т а н о в и л:

 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об установлении страховой выплаты по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 2 015 941 руб. 20 коп., в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО СК «Согласие»), по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 № 1100000-431/12 ПОАУ в размере 470 898 руб. 04 коп., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 101000, Москва, Чистопрудный   б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВТБ Страхование»), по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.12.2013 № ОТА/5501/010162980 в размере   966 955 руб. 13 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», далее - ПАО «Росгосстрах») по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2014 № 21050010-5.1-2-000160-14 в размере 627 403 руб. 87 коп., а также о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» (далее – Общество)  2 015 941 руб. 20 коп. страховой выплаты по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе с ООО СК «Согласие» - 470 898 руб. 04 коп., с  ООО «ВТБ Страхование» - 966 955 руб. 13 коп., с ПАО  «Росгосстрах»  -  627 403 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Общество и арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 решение суда от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество. 

С учетом уточнения иска арбитражный управляющий ФИО1 и Общество просили взыскать в пользу Общества: с ООО СК «Согласие»              387 090 руб. 57 коп. страхового возмещения; с ООО «ВТБ Страхование»             853 731 руб. 26 коп. страхового возмещения; с ПАО  «Росгосстрах»                      689 706 руб. 69 коп.

Решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением арбитражного суда округа от 12.11.2020, иск удовлетворен. 

ФИО1 19.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 674 353 руб. 41 коп. судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, исходя из удовлетворенных исковых требований к каждому из соответчиков.

Определением суда от 07.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме;  в пользу ФИО1 с ООО «Согласие» взыскано 135 207 руб. 08 коп. судебных издержек, с ООО «ВТБ Страхование» - 298 199 руб. 08 коп., с             ПАО «Росгострах» - 240 946 руб. 48 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 07.06.2021 изменено; заявление удовлетворено частично; в пользу ФИО1 взыскано с ООО СК «Согласие» взыскано 95 906 руб. 91 коп. судебных расходов; с ООО  «ВТБ Страхование» - 17 409 руб. 73 коп. судебных расходов; с                 ПАО  «Росгосстрах» -  14 067 руб. 51 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2021, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, представленные расписки о получении денежных средств подтверждают факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, в связи с чем вывод апелляционного суда о недоказанности размера судебных расходов является необоснованным. Заключение договора оказания юридических услуг между родственниками не имеет правового значения для настоящего дела. Вывод апелляционного суда о том, что дополнительное вознаграждение по пункту 3.3.6 договора оказания юридических услуг является премированием представителя и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов основан на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства. Заключение договора оказания юридических услуг между родственниками не имеет правового значения для настоящего дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВТБ Страхование»,                    ПАО  «Росгосстрах» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ВТБ Страхование», ПАО «Росгосстрах» возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на представление юридических услуг заказчику при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения (страховой выплаты) по договору страхования в Арбитражном суде города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от т 01.02.2018 (далее – Договор).

В пункте 1.3 Договора перечислены юридические услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость услуг исполнителя составляет: 

- 50 000 руб. - за оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения (страховой выплаты) (пункт 3.3.1 Договора);  

- представление интересов заказчика и судебных заседаниях по делу после принятия иска к производству в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании;

- согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю стоимость билетов по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск, а также суточные в размере - 1000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы и (или) возражений на решение суда первой инстанции или жалобу ответчика - 10 000 руб. (пункт 3.3.3 Договора);  

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.  за каждое участие а судебном заседании; 

- согласно пункту 3.3.4 Договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю стоимость билетов по маршруту Петрозаводск -Санкт-Петербург - Петрозаводск, а также суточные в размере – 1000 руб.; 

- подготовка кассационной жалобы и (или) возражений на решение суда апелляционной инстанции или жалобы ответчика - 10 000 руб. (пункт 3.3.5 Договора);  

 - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании; 

- в силу пункта 3.3.6 Договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю стоимость билетов по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск, а также суточные (командировочные) в размере 1000 руб.;

- в случае необходимости - подготовка надзорной жалобы и (или) возражений на решение суда апелляционной инстанции или жалобы ответчика - 10 000 руб. (пункт 3.3.7 Договора);  

- представление интересов заказчика в суде надзорной инстанции - 40 000 руб. (пункт 3.3.8 Договора).   

Кроме того, пунктом 3.3.9 Договора предусмотрено дополнительное вознаграждение за оказание услуг - 10% от суммы иска.

В качестве  доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты в общей сумме              674 353 руб. 41 коп., ФИО1 представил Договор, акты сдачи – приемки оказанных услуг № 1 - 6, подписанные сторонами без замечаний, расписки представителя в получении денежных средств (с реестром расписок), кассовые чеки и копии железнодорожных билетов, подтверждающие несение транспортных расходов (с реестрами транспортных затрат).

Апелляционный суд установил, что размер дополнительного вознаграждения за оказание услуг на основании пункта 3.3.9 Договора составил 193 052 руб. 85 коп.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 193 052 руб. 85 коп. дополнительного вознаграждения по Договору, сделав вывод о том, что данное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.  Подобное вознаграждение является премированием представителя, размер которого зависит от достигнутого сторонами соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 1 - 6, стоимость услуг, оказанных ФИО1 исполнителем - ФИО2 по Договору, составила              438 968 руб. 

В обоснование понесенных расходов на указанную сумму истец представил расписки о получении денежных средств по Договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не  доказал факт оплаты услуг представителя. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг расписки ФИО2 о получении ею денежных средств от ФИО1 в счет оплату оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд учел, что стороны Договора являются родственниками.

Апелляционный суд для подтверждения достоверности факта передачи денежных средств запросил сведения об уплате ФИО2 (ИНН 

<

***>) налога на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы. 

По запросу апелляционного суда Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в отношении гр. ФИО2, а также указала, что декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы ФИО2 не представляла в налоговый орган.

В соответствии с приложенными налоговым органом документами ФИО2 в рассматриваемый период не был получен и задекларирован доход от оказания услуг по Договору, заключенному с ФИО1

Также апелляционный суд предложил ФИО1 представить доказательства снятия с расчетного счета (выписка из банка о движении денежных средств) денежных средств, переданных ФИО2, в том числе, по распискам от 10.02.2019, от 26.11.2020 (размер переданных по каждой из указанных расписок денежных средств превышает 100 000 руб.). Однако указанные документы представлены не были. 

Ссылка ФИО1 на наличие у него наличных денежных средств  от  продажи квартиры подлежит отклонению. Договор купли - продажи заключен в 2016 году, в то время как юридические услуги оказывались в период с 2018 года по 2021 год, то есть спустя продолжительное время (два года) после получения денежных средств за продажу недвижимого имущества. Доказательств того, что юридические услуги были оплачены именно за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, материалы дела не содержат. 

Кроме того, подлежат отклонению как документально неподтвержденные ссылки истца на заявление от 07.02.2018 № 1 в Межрегиональное оперативное управление Федерального казначейства Российской Федерации о перечислении вознаграждения за конкурсное производство ФИО1 в размере                     1 217 619 руб. 25 коп. на имя ФИО5 и на выписку о состоянии вклада ФИО5 от 20.09.2021                            № 40817.810.6.2586.0393926. Заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств с вклада для оплаты соответствующих юридических услуг по Договору. 

Факт несения ФИО1 транспортных расходов в целях обеспечения участия истца и представителя в судебных заседаниях на проезд и проживание в размере 35 852 руб. 37 коп. подтверждены железнодорожными билетами на сумму 32 890 руб. 70 коп. Кассовый чек от 14.07.2020 на сумму 2961 руб. 87 руб. обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из его содержания невозможно установить относимость к рассматриваемому спору. 

Факт несения почтовых расходов на сумму 6480 руб. также документально подтверждены, в связи с чем требования в названной части правомерно удовлетворено с учетом принципа пропорциональности, исходя из удовлетворенных требований к каждому из соответчиков.

Апелляционный суд учел, что ООО «СК «Согласие» не обжаловало определение суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, за исключением суммы дополнительного вознаграждения представителя, подлежат взысканию с          ООО «СК «Согласие» в размере  88 013 руб. 08 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал пропорционально с ответчиков в пользу ФИО1 127 384 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе: с ООО «СК «Согласие» 88 013 руб. 08 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1299 руб. 24 коп. почтовых расходов, 6594 руб. 59 коп. транспортных расходов; с ООО  «ВТБ Страхование»                2865 руб. 46 коп. почтовых расходов, 14 544 руб. 27 коп. транспортных расходов;  с ПАО «Росгосстрах» 2315 руб. 66 коп. почтовых расходов и 11 751 руб. 85 коп. транспортных расходов; отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-119991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов