ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4532/2020

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу                           № А05-4532/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Плесецкое дорожное управление»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее –                     АО «Плесецкое дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Лидер») о взыскании                       75 600 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору                 купли-продажи товара от 20.11.2019 № 163/19 (далее – договор № 163/19).

Решением суда от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лидер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что товар по договору № 163/19 на сумму 75 600 руб. поставлен ответчиком по товарно-транспортной накладной от 25.11.2019 № 119 и принят истцом, о чем свидетельствует проставленная на этом документе подпись уполномоченного лица АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО3, который ранее по договору от 28.10.2019 № 276-ЗЕП также принимал товар от ООО «Лидер». Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного прядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, сослался на то, что ответчик не был извещен о судебном споре по настоящему делу, следовательно не мог заявить возражения по существу спора.

АО «Плесецкое дорожное управление» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, виду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Лидер», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 163/19, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с приложением 1 к договору № 163/19 стороны согласовали наименование поставляемой лесопродукции – брус двухкантный,               1 сорт, 250 мм х 280 мм х 6000 мм, в количестве 15 штук общей стоимостью                           75 600 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 163/19 покупатель производит оплату пиломатериалов в следующем порядке: 50 % от цены договора – не позднее 25.11.2019, оставшиеся 50 % – в течение 1 дня после отгрузки товара.

ООО «Лидер» выставило счет на оплату от 21.11.2019 № 34 на сумму                              75 600 руб. (лист дела 31).

Платежным поручением от 21.11.2019 № 6556 (лист дела 15)                                 АО «Плесецкое дорожное управление» перечислило ответчику 75 600 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества после заключения договора № 163/19 путем предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара в срок до 10.12.2019. 

Вместе с тем товар истцу не передан.

В связи с отсутствием поставки товара в срок, установленный договором, и позднее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за согласованный товар в размере                        75 600 руб. по спорному договору и факт отсутствия доказательств уведомления покупателя о готовности передать товар, передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, либо возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга.

Доводы ответчик о том, что он не мог представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по настоящему делу исковое заявление АО «Плесецкое дорожное управление» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2020 в 09 час 30 мин, а также судебное заседание на 25.06.2020 в 09 час 35 мин.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Названное определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 19), а также по адресу, указанному в договоре № 163/19, им 09.06.2020 получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (листы дела 39–40).

Данный юридический адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении                ответчика по юридическому адресу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121                       АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем свои возражения относительно предъявленных к нему требований  в суд первой инстанции ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предъявления в суд первой инстанции документов, относительно которых заявлено указанное ходатайство.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона                     от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В материалы дела представлена претензия от 02.03.2020 № 1161 с требованием погасить задолженность по договору № 163-19 в размере                    75 600 руб. (лист дела 17).

Податель жалобы ссылается на то, что данная претензия в адрес ответчика не поступала.

Вместе с тем из материалов дела и «Картотеки арбитражных дел»                    (лист дела 6) следует, что вместе с исковым заявлением АО «Плесецкое дорожное управление» представило в суд первой инстанции вышеназванную претензию, а также почтовую квитанцию о направлении претензии в адрес ответчика от 02.03.2020, уведомление о получении 10.03.2020 представителем ответчика данной претензии.

АО «Плесецкое дорожное управление» обратилось в арбитражный суд 30.04.2020, то есть соблюдением 30-дневного срока на урегулирование спора.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 75 600 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленных по договору № 163/19.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                  2020 года по делу № А05-4532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко