Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1627/2020

г. Хабаровск

10 апреля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной, 

рассмотрев  заявление ОАО «Российские железные дороги» об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>)

о взыскании 190 071 руб. 00 коп.

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме  190 071 руб. 00 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по  накладным:  АР 095937 (5 суток),  АР 095938 (8 суток), АР 095939 (3 суток) отказать.

Просрочка допущена в период ноябрь  - декабрь 2019 г.  

  Определением от 06.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 27.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном   удовлетворении исковых требований. 

30.03.2020 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 Как следует из отзыва ответчика, исковые требования он не признает, ссылается на неверное указание истцом сроков доставки груза. Так же ходатайствует о применении ст. 333 ГК. 

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – не направление в адрес ответчика претензии.   

Истцом возражения на отзыв не представлены.     

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузополучателем. Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Возражая против иска, ответчик ссылается не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ст. 120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно п.1 Правил предъявления претензий, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. № 84, Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием адресов, на которые направляются претензии и доводится до сведения (размещается на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

 Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 г. № 84 утвержден указанный Перечень. 

Истцом направлялись претензии в Сахалинский АФТО. Это обстоятельство подтверждается претензиями, описями почтовых отправлений, заверенными почтовыми штемпелями.     

Сахалинский АФТО в Перечень подразделений не включен. В Перечень включен  Дорожный центр фирменного транспортного   обслуживания Сахалинской железной дороги, филиала ОАО "РЖД".                            

Вместе с тем,  Сахалинская железная дорога  исключена из перечня филиалов ОАО «РЖД»  Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 168.

Ответчиком представлено письмо Сахалинского АФТО от 18.02.2020 г.  следующего содержания «С Вашей стороны систематически осуществляется подача исковых заявлений к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза. Ни одна претензия в адрес Сахалинского АФТО не поступала.   Прошу сообщить, по какому адресу направляются претензии для осуществления претензионного порядка».     

  Указанное письмо свидетельствует о том, что  Сахалинское АФТО фактически осуществляет функции подразделения перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий.

Кроме того, в рамках дела № А73-10912/2019 (с участием тех же лиц  по аналогичному спору)  претензии истца направлялись  так же в   Сахалинское АФТО. 

Спор рассмотрен судом по существу. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.    

На основании  изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов. 

Ответчиком не указана причина просрочки, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить ее на предмет соответствия Правилам. 

Вместе с тем, ответчик оспаривает сроки доставки груза, указанные истцом. 

Накладная АР 095939.  Истец указывает просрочку 3 суток. 

В силу положений ст.33 УЖТ,    сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из расчета нормативного срока доставки груза, представленного обеими сторонами, следует, что этот срок стороны рассчитывают одинаково.

В силу положений п.15 Правил исчисления сроков доставки груза № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Накладная   АР 095939 содержит отметку о продлении срока на 3 суток в порядке п. 15 Правил.

Следовательно, просрочка по этой накладной отсутствует. 

Накладные  АР 095937 и АР 095938 так же содержат аналогичные  отметки. 

Следовательно, просрочка по накладной АР 095937 – 1 сутки, по накладной АР 095937 – 5 суток.         

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени. 

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.   

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просрочка по части накладных допущена в период  после 02.08.2019 г. 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.  По остальным накладным ответчиком допущено значительное количество дней просрочки.   

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ИП ФИО1 в счет пени за просрочку доставки груза по накладной АР 095937 – 9 161 руб. 52 коп., по накладной АР 095938 – 65 574 руб. 30 коп., всего взыскать  - 74 735 руб. 82 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 635 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 864 руб.  

 В остальной части требований по накладным АР 095937 и  АР 095938  и по накладной АР 095939 отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275 руб., оплаченную платежным поручением от 28.01.2020 г. № 91.   

  Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

                           Судья                                              Е.А. Букина.