/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25103/2017

Дело № А12-71584/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Степанюка А.В., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-71584/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (ОГРН 1133443009963) о взыскании 29 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее –ООО «РСА», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (далее –ООО «УК Центрального района г. Волгограда», ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 647 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РСА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «УК Центрального района г. Волгограда».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции озвученной представителем истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обоснование довода о причинении ущерба внутренней отделке трехкомнатной квартиры истец ссылается на то, что затопление произошло  19.05.2016 по адресу г.Волгограде по ул. Советская, д. 20, кв. 226. 

Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Сидорову Владимиру Ивановичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 34 АБ № 052584.

В качестве причины затопления жилого помещения указана протечка кровли данного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления спорного жилого помещения определена представителем ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» 27.05.2016 по результатам произведенного осмотра жилого помещения.

В процессе проведения осмотра помещений трехкомнатной квартиры, 27.05.2016 в присутствии: собственника – Сидорова В.И.; представителя ООО «УК Центрального района г. Волгограда» – Мохова А.А.; специалиста ООО «АНОЭ «Медведица» – Рижанковой JI.A., определена площадь конструктивных элементов здания (потолка, стен, пола). Зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого объекта (жилая комната – 12,1 м2: затечные пятна на потолке (окраска) площадью 0,7 м2; затечные пятна на стенах (окраска, обои высококачественные) площадью 5,2 м2), о чем составлен соответствующий акт № 0491/05-2016 с отражением всех установленных повреждений.

Лица, принимавшие участие в осмотре жилого помещения, с настоящим актом ознакомлены, каких-либо возражений относительно его содержания не представили.

Между ООО «РСА» и Сидоровым Владимиром Ивановичем 27.05.2016 был заключен агентский договор, согласно которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 34:34:04:000000:000991:226, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 20., кв. 226, получившего повреждения в результате затопления, с указанием даты произошедшего - 19.05.2016.

Между ООО «РСА» и Сидоровым Владимиром Ивановичем 27.05.2016 был заключен договор уступки права требования № 16-20971, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств с причинителя вреда в размере ущерба, в виде невыплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), обязанность выплатить которые, возникла вследствие затопления квартиры с кадастровым номером 34:34:04:000000:000991:226, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 20., кв. 226, со ссылкой на дату 19.05.2016.

Согласно заключению специалиста от 14.06.2016 № 0491/06-16 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры по состоянию на 27.05.2016 составила – 22 647 руб.

Стоимость услуг специалиста по составлению заключения согласно счету на оплату составила – 7000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 01.07.2016 № 390335 в полном объеме.

Стоимость ущерба ответчиком не выплачена.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска суду представлен акт осмотра помещения от 27.05.2016 № 0491/05-2016 и заключение специалиста от 14.06.2016 № 0491/06-16.

При этом ни указанный акт осмотра, ни заключение специалиста не содержат информации о дате и причинах затопления.

В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло затопление помещения, по какой причине, и какими водами, не установлена  вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Факт затопления не признан ответчиком. 

По делу не проводилась судебная экспертиза для определения причины затопления. Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих причину произошедшего затопления.

Из материалов дела следует, что в пользу Сидорова Владимира Ивановича, проживающего по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, д.2, кв.226, взыскивался ущерб от затопления  решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2014 (дело № 2-3609/14) и от 27.08.2015 (дело № 2?8790/15). 

Доказательств того, что собственник спорного жилого помещения производил ремонт после произошедших ранее затоплений суду не представлено, что в свою очередь также не позволяет идентифицировать повреждения, описанные в отчете об оценке стоимости реального ущерба от 14.06.2016 № 0491/06-16, как вред причиненный имуществу от затопления 19.05.2016. 

На основании изложенного суды правомерно оставили без удовлетворения требование истца о взыскании убытков.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А12-71584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров