Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57837/24-149-436

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры ЮВАО г.Москвы

к генеральному директору ООО «Мосмедпроф» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 15.03.2024

с участием:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.04.2024) 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЮВАО г.Москвы (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Мосмедпроф» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик высказался по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства в сфере государственной и муниципальной собственности ООО «Мосмедпроф».

Установлено, что 26.12.2022 между ФГУП «ВНИИХСЗР» (далее - Арендодатель) и ООО «Мосмедпроф» (далее - Арендатор) заключен договор №12/280А/2022 аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - Договор), сдача которого не согласована с собственником в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 813, 5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 1, комн. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 10а, 106, 10в, 11, 12, 12а, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 306, ЗОв, ЗОг, 31; корп. 2, пом. 1, подвал, комн. 2, 28.

Согласно п. 2.1. Договора настоящий Договор действует с 01.01.2023 по 25.11.2023.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 26.12.2022 №12/280А/2022 срок договора аренды продлен с 26.11.2023 по 25.10.2024 на 11 месяцев.

В вышеуказанных помещениях ООО «Мосмедпроф» размещено собственное имущество (оборудование, столы, стулья, оргтехника, шкафы и др.), а также обустроены трудовые места и обеспечен доступ к последним сотрудников организации.

Использование недвижимого имущества ООО «Мосмедпроф» осуществляется в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, учитывая, что последнее является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «ВНИИХСЗР» использует недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (согласно свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации 77 АК 384148 от 09.06.2009), расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание института по указанному адресу принадлежит ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения на основании свидетельств о государственной регистрации права 77 AM 300359.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права 77 АК 384148, ФГУП «ВНИИХСЗР» использует здание общей площадью 4536,9 кв. м. по указанному адресу в целях эксплуатации здания института.

Проверкой установлено, что ООО «Мосмедпроф» нарушается порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Так, ФГУП «ВНИИХСЗР» в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указанные помещения сданы в аренды в отсутствии согласия собственника.

Вопреки ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФГУП «ВНИИХСЗР» не проведена оценка объектов недвижимого имущества в целях передачи в аренду.

В нарушение требований ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Договор, Договор №2 заключены без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что недопустимо.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

На основании ст. ст. 11, 18 Закона №161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 №1112-р ФГУП «ВНИИХСЗР» передан из ведения Роспрома в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5, 1.7 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту -Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450, последнее осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В нарушение указанных требований договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Заключая договор аренды нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности арендатор должен проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника арендатор не должен пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

Кроме того, субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, должностные лица Общества обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Договор аренды №12/280А/2022 от 26.12.2022 с дополнительными соглашениями к последнему, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «Мосмедпроф» противоречит действующему законодательству.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мосмедпроф» является ФИО1.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Мосмедпроф» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ответчика.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества постановления, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении Генерального директора ООО «Мосмедпроф» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В силу п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения порядка использования федерального имущества выявлен прокуратурой в ходе выездной проверки и зафиксирован актом от 22.01.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Генерального директора ООО «Мосмедпроф» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение является длящимся. Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки – 22.01.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, а Генеральный директор подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Доказательства, что генеральный директор ООО «Мосмедпроф» ФИО1 привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к ответственности, является должностным лицом, а также то, что рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к ответчику меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Мосмедпроф» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить генеральному директору ООО «Мосмедпроф» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин