﻿243/2020-18913(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-25746/2017 11 августа 2020 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019,  принятое судьей Чистяковой О.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу № А82-25746/2017 

по иску открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал»  

(ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех»  

(ИНН: 7606077220, ОГРН: 1107606001337)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

временный управляющий открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» Оспа- нов Ерлан Абильтаевич, общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром»,  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее – ООО «РЖДТ»)  об обязании возвратить автомотрису АС-1А2 № 512 и передать ее по акту приема-передачи в  месте фактического нахождения – на территории ремонтного цеха общества с ограниченной  ответственностью «Ремжелдортехпром», железнодорожный путь локомотивного депо станции Рыбинск (Ярославская область, город Рыбинск, улица Пассажирская, дом 2).  

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно удерживает спорное  имущество, принадлежащее ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» на праве собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца Оспанов Ерлан  Абильтаевич и общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее –  ООО «РЖДТП»).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 данные судебные акты отменила,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2019 (резолютивная часть  объявлена 11.12.2019) удовлетворил иск, указав в резолютивной части решения: «Обязать  общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» 

<

…> возвратить открыто- му акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» 

<

…> автомотрису АС-1А2 № 512 в месте его фактического нахождения в г. Ярославле.».  

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Ярославской области в порядке,  предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.12.2019 и решении от  12.12.2019, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» 

<

…> возвратить открытому акционерному обществу «СГКтрансстройЯмал» 

<

…> автомотрису АС- 1А2 № 512 в месте его фактического нахождения – территория ремонтного цеха общества с  ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром», железнодорожный путь Локомотив- ного депо станции Рыбинск (Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пассажирская, 2).».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2020 оставил дан- ное определение без изменения.  

Не согласившись с данным судебными актами, ООО «РЖДТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отме- нить.  

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу ООО «РЖДТ» в части обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019.  

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена только в части обжалования опре- деления Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.  

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «РЖДТ» с  30.03.2020 по 12.05.2020 не работало; тем самым ответчик был лишен возможности напра- вить свои уточнения к апелляционной жалобе, что нарушило его право на судебную защиту.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд  округа не представили.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представите- лей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего  в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опе- чатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).  

Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются  арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведе- ния судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных  в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 179 АПК РФ  направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произ- вольного применения судами (определение от 20.03.2014 № 576-О).  

Исправление описок (опечаток), так же как и разъяснение судебного акта не предпола- гает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может  касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов.  Таким образом, исходя из характера внесенных исправлений, вышестоящая инстанция про- веряет, имеются ли основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифмети- ческих ошибок, либо указанные исправления изменяют содержание судебного акта.  

В настоящем случае опечатка суда первой инстанции заключается в том, что в резолютивной части решения от 12.12.2019 суд ошибочно не указал на конкретное место фактического нахождения спорного имущества, в котором оно подлежит возврату истцу.  

С учетом содержащегося в мотивировочной части решения вывода суда об удовлетворении иска ОАО «СГК-ТрансстройЯмал», а также формулировки исковых требований, дан- ная опечатка не изменяет содержание судебного акта и выводов суда по настоящему спору  по существу.  

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подачи уточнений к  жалобе, суд округа отклонил.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением зако- нодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено следующее. Вопрос о необхо- димости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производ- стве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу  с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).  

Апелляционный суд верно исходил из того, что с момента принятия апелляционной  жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, возражений  

по существу отзыва истца ответчиком не представлено, аргументов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  том, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела,  нарушению права истца на своевременное исполнение решения.  

Таким образом, суд верно не усмотрел правовых оснований для отложения судебного  разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Заявляя о невозможности уточнить позицию в апелляционном суде, ООО «РЖДТ» не  было лишено возможности заявить доводы относительно предмета обжалования (определение об исправлении опечатки) в кассационном порядке. Однако, в кассационной жалобе  ООО «РЖДТ» каких-либо доводов о незаконности данного судебного акта не заявило.  

По существу, все доводы ответчика касаются лишь требования истца и решения суда  первой инстанции по существу; между тем, ни апелляционная жалоба, ни кассационная жалоба в этой части к производству приняты не были. Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данное ходатайство действительно было направлено лишь на за- тягивание судебного процесса.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе  предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не  рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче кассационной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток, арифме- тических ошибок, ее уплата не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная по- шлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А82-25746/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без удовлетворения.  

Возвратить заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех»  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 № 1262.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов