АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2025 года Дело № А33-21702/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (г. Риддер)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеремЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, пени, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 полномочия подтверждаются доверенностью от 10.07.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;  

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,  

установил:

ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеремЭкоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 081 557 руб. 00 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора от 04.12.2023 № 119-12/2023 в размере 177 411 руб. 28 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2024 возбуждено производство по делу.  

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать убытки в размере 130 590 руб., пени в размере 102 139, 90 руб., а также заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 081 557 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.02.2025 заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 081 557 руб. удовлетворено. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 081 557 руб., производство по делу в указанной части прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

Между ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеремЭкоСтрой» (продавец) заключён договор на поставку продукции № 119-12/23 от 04.12.2023, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателю продукцию (оцилиндрованное бревно и пиломатериал хвойных пород), а покупатель обязуется получить продукцию и рассчитываться за неё.  

В соответствии с п. 2.1 технические характеристики, количество, цена, срок и адрес поставки продукции определяются сторонами в спецификациях.  

Согласно п. 3.1. продавец обязан известить покупателя о готовности продукции (или партии продукции) в течение 3 дней с момента её изготовления. Приём готовой продукции (каждой партии продукции) производится покупателем (или его представителем) в течение 7 дней, начиная с даты извещения о готовности и её поступления на склад готовой продукции продавца.  

Разделом 4 предусмотрены условия расчётов, согласно которому расчёты производятся в рублях без НДС, предоплата за продукцию составляет 50% от согласованной суммы в спецификации, которая производится в течение 3-х дней со дня получения счёта на оплату. Окончательный расчёт производится в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

За нарушение сроков исполнения обязательств (за исключением срока предварительной оплаты) по настоящему договору сторона обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,05% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки. За нарушение сроков подписания актов выполненных работ покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,05% от стоимости товара, указанной в УПД, за каждый день просрочки.  

В спецификации № 1 от 04.12.2023 согласована продукция на 2 416 786 руб., срок готовности продукции к поставке 7-9 недель с момента предоплаты в размере 50%.  

В спецификации № 2 от 04.12.2023 согласована продукция на 1 595 745,60 руб., срок готовности продукции к поставке 7-9 недель с момента предоплаты в размере 50%.  

Во исполнение условий договора покупателем осуществлена предоплата на сумму 3 152 705,40 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денег в иностранной валюте № 187 от 07.12.2023, № 188 от 07.12.2023, № 218 от 04.03.2024, № 222 от 19.03.2024, № 229 от 03.04.2024, № 237 от 02.05.2024.  

В свою очередь продавец поставил товар не в полном объёме на общую сумму 2 071 148, 40 руб.:  

- счёт-фактура (УПД) № 2 от 14.02.2024 на 460 224 руб.; - УПД № 5 от 13.03.2024 на 430 444,80 руб.; - УПД № 9 от 29.03.2024 на 430 444,80 руб.; - УПД № 21 от 25.04.2024 на 430 444,80 руб.; - акт № 2 от 14.02.2024 на 84 400 руб.; - акт № 6 от 13.03.2024 на 79 230 руб.; - акт № 10 от 29.03.2024 на 76 730 руб.; - акт № 22 от 25.04.2024 на 79 230 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты. 

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил задолженность в размере 1 081 557 руб. платёжными поручениями № 003130686283 от 11.07.2024 на 300 000 руб., № 003146915824 от 26.07.2024 на 300 000 руб., № 003146915998 на 300 000 руб.,  

 № 003154071721 от 02.08.2024 на 181 557 руб. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 102 139,90 руб.  

Кроме того, между ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем «Комфорт» (грузоперевозчик) заключён договор оказания услуг по перевозке грузов № 01-01/2024 от 05.01.2024, согласно которому  

грузоперевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется своевременно производить расчёты.  

Согласно п. 4.2 договора № 01-01/2024 от 05.01.2024 за непредоставление груза для загрузки свыше 24 часов заказчик уплачивает грузоперевозчику штраф в размере 100% от стоимости грузоперевозки, если заказчиком не была предоставлена равнозначная загрузка в течение 48 часов.  

В рамках указанного договора перевозчик по заявке заказчика направил автомобиль Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> по адресу: Красноярский край, г. Канск, для погрузки и транспортировки в Республику Казахстан оцилиндрованных брёвен в соответствии с графиком поставок, согласованным между ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «ТеремЭкоСтрой». Стоимость перевозки составила 130 590 руб.  

Между истцом и ответчиком, в лице представителя ФИО3 (тел. 

<

***>) посредством электронной почты bau.terem.ekostroy@yandex.ru согласован график отгрузок продукции и подачи грузовых автомобилей по местонахождению ответчика: 

<

...>. Согласно данному графику очередная подача грузового автомобиля (6 машина) согласована на 07-08 мая 2024 года.  

В согласованную дату перевозчиком – ИП «Комфорт» к месту погрузки по адресу: 

<

...>, ООО «ТеремЭкоСтрой», был подан автомобиль SCANIA R440LA4X2IINA г/и 

<

***>, водитель ФИО4, для погрузки и транспортировки в Республику Казахстан продукции: оцилиидрованпых бревен Ø 200 мм, однако в период с 07.05.2024 по 08.05.2024 согласно путевому листу грузового автомобиля по указанному адресу груз поставщиком не был предъявлен к перевозке, что повлекло срыв погрузки.  

В связи со срывом погрузки и порожним пробегом грузового автомобиля по маршруту: Россия, 

<

...> – 

<

...> перевозчиком в адрес истца была выставлена претензия на сумму 750 000 тенге (130 590 рублей).  

Истцом оплачена ИП «Комфорт» сумма штрафа (порожнего пробега ТС), предусмотренная договором перевозки платежным поручением № 678 от 20.05.2024.  

Указанные обстоятельства повлекли у истца возникновение убытков на сумму 130 590 руб.  

Ответчик в отзыве на иск относительно заявленных требований возражал, указал, что продавец не извещал покупателя о готовности партии продукции, которую можно было бы забрать со склада продавца 03 июня 2024 года. Таким образом, покупатель (истец) направил автомобиль 26 мая 2024 года по договору оказания услуг по перевозке груза № 01-01/2024 от 05.01.2024 по собственной инициативе, без соответствующих договоренностей с ответчиком. Относительно требования о взыскании пени представил контррасчёт, согласно которому за период с 08.02.2024 по 10.07.2024 пени составляют 97 642,24 руб.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.  

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 102 139, 90 руб. за общий период с 09.02.2024 по 01.08.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями договора.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил пеню в заявленном размере.  

Судом проверен расчет пени, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Относительно требований о взыскании убытков судом установлено следующее.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.  

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что в связи с ненадлежащими действиями ответчика, связанными с просрочкой поставки продукции, истцу был причинен ущерб в размере 130 590 руб., который истец был вынужден оплатить третьему лицу – ИП «Комфорт» в качестве  

порожнего пробега ТС SCANIA R440LA4X2IINA г/и 

<

***> по договору № 01-01/2024 от 05.01.2024.  

В рамках фактически сложившихся договорных отношений согласование сроков поставки путем обмена сообщениями через мобильное приложение WhatsApp, электронную почту являлось обычной практикой для сторон. Отношения между сторонами не являются разовыми, при осуществлении других предшествующих поставок стороны таким же образом взаимодействовали, ни у кого из них не возникало разногласий на этот счет.  

Как установлено судом, истцом с ответчиком в лице представителя ФИО3 осуществлялась переписка посредством электронной почты, в том числе согласован график отгрузок продукции и подачи грузовых автомобилей по местонахождению ответчика: 

<

...>, а именно письмом от 09.04.2024 с адреса электронной почты bau.terem.ekostroy@yandex.ru ФИО3 на адрес электронной почты истца rzgcho@mail.ru направлен следующий график по отгрузке на оставшийся объём продукции:  

3 машина – 27-28.03.2024, 4 машина – 15-16.04.2024, 5 машина – 24-25.04.2024, 6 машина – 07-08.05.2024, 7 машина – 21-22.05.2024. 

Согласно данному графику очередная подача грузового автомобиля (6 машина) согласована на 07-08 мая 2024 года.  

Доказательств наличия иного адреса электронной почты, либо иного графика отгрузки в материалы дела не представлено.  

Из представленной переписки (сообщение от 02.05.2023) недвусмысленно следует, что истец поставил ответчику в известность о том, что намеревается направить водителя для погрузки товара. Истец уточнил у ответчика информацию о готовности товара к отгрузке. Из последующего сообщения ответчика следует, что он направил документы на оформление сертификатов. В связи с таким ответом истец уточнил, все ли готово у ответчика для осуществления погрузки. В частности, истец уточнил, является ли оформление сертификатов последним этапом в подготовке товара к отгрузке, не имеется ли иных препятствий к тому. Из контекста сообщений усматривается, что истец воспринимал ответ ответчика как готовность обеспечить отгрузку товара как только будут оформлены сертификаты. При этом об отсутствии самого товара ответчик не указывал, хотя если товар у ответчика еще не имелся в наличии, в первую очередь ответчик должен был об этом сообщить. Однако ответчик в ответ на сообщения истца указывал лишь на необходимость ожидания оформления сертификатов. Более того, ответчик не доказал, что у него в принципе существовала реальная возможность передать товар в указанный в графике срок.  

Из переписки не следует, что ответчик заблаговременно предупредил о том, что груз не сформирован и необходимо согласование новой более поздней даты погрузки. Доказательств такого уведомления посредством электронной почты по вышеуказанным адресам либо иного способа уведомления материалы дела не содержат.  

Таким образом, истец доверился ответчику, а ответчик действовал небрежно по отношению к интересам истца. Ответчик должен был учитывать, что его поведение вызовет у истца определенные разумные правовые ожидания на счет дальнейшего взаимодействия.  

В связи со срывом погрузки грузового автомобиля по договору № 01-01/2024 от 05.01.2024 перевозчиком в адрес истца была выставлена претензия на сумму 750 000 тенге, что составляет 130 590 руб. Указанная сумма оплачена истцом ИП «Комфорт» платежным поручением № 678 от 20.05.2024. В результате, истец вынужден был оплатить расходы за простой транспортного средства, то есть оплатить услугу, от которой он не получил то встречное предоставление, на которое рассчитывал (перевозку груза).  

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.  

Поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, исковые требования о взыскании 130 590 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 590 руб. согласно чеку по операции от 11.07.2024.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 314 286,90 руб. размер государственной пошлины составляет 26 143 руб.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 25 590 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 553 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеремЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (г. Риддер) 130 590 руб. убытков, 102 139 руб. 90 коп. – неустойки за период с 09.02.2024 по 01.08.2024, а также 25 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеремЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 553 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова