АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12663/2016

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-12663/2016

по иску администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 

(ИНН: 4414010603, ОГРН: 1054477629227) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Викторович 

(ИНН: 442701118681, ОГРНИП: 313443704200067)

о взыскании задолженности по банковской гарантии 

и установил:

администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании                495 396 рублей 90 копеек задолженности по банковской гарантии от 11.07.2016 № 228218.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича (далее – Предприниматель).

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 368, 370, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, удовлетворил заявленные исковые требования. Суды пришли к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и не установил оснований для отказа в выплате спорной суммы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2017 и постановление от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

	По мнению Банка, Учреждение не представило надлежащий расчет суммы, предусмотренный в условиях банковской гарантии. Суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу о том, что указание итоговой суммы требования без ссылки на примененные формулы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), является надлежащим расчетом. Представление истцом формального расчета суммы требования свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере, поскольку расчету подлежат суммы компенсационного характера и (или) сумма причиненного реального ущерба. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерности ответственности принципала в размере цены иска и к незаконному пользованию истцом денежными средствами гаранта, а в случае удовлетворения регрессного требования – денежными средствами принципала.

Администрация представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее доводов и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу               № А31-12663/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2016 № 67-МК на выполнение в срок до 31.08.2016 работ по капитальному ремонту наружной сети теплоснабжения и горячего водоснабжения от      ТК-29 (стадион «Урожай») до ТК-11 (Учебный городок, дом 26) в соответствии с локальной сметой (приложение 1) на общую сумму 9 759 318 рублей 93 копейки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнение контракта переходит заказчику (пункт 7.3 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения контракта Предприниматель (принципал) представил Администрации (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию от 11.07.2016 № 228218, согласно которой Банк (гарант) обязался выплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 495 396 рублей 90 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательство уплатить неустойку (штраф, пеню); обязательство возместить убытки (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Срок действия банковской гарантии с 12.07.2016 по 02.11.2016.

В пункте 5 банковской гарантии указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок и в полном объеме заказчик направил Предпринимателю требование об уплате штрафных санкций.

Администрация направила Банку требование от 15.09.2016 № 1 о выплате по банковской гарантии 495 396 рублей 90 копеек.

Банк в письме от 26.09.2016 отказал истцу в платеже по банковской гарантии, поскольку счел, что сумма требуемой компенсации не обоснована (отсутствует детальный и обоснованный расчет).

Администрация обратилась в Банк с повторным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.10.2016 № 2.

К требованию приложены следующие документы: расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование – распоряжение о вступлении в должность главы поселения, а также контракт и банковская гарантия – в копиях.

Банк отказал Администрации в удовлетворении повторного требования по тому же основанию (письмо от 27.10.2016).

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и истолковали условия банковской гарантии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание содержание требований бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требования).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что Администрация не представила надлежащий расчет, указав на предусмотренную условиями банковской гарантии сумму, является несостоятельной. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А31-12663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова 

 

Судьи

Е.В. Елисеева 

Е.Ю. Трубникова