ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3150/2024

Дело № А41-26699/19

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-26699/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЛТЕК»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО3, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО «ХОЛТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

12.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии документации должника в целях взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-26699/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ХОЛТЕК» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Заявитель указал на то, что конкурсный управляющий бездействует и не принимает документацию ООО «ХОЛТЕК» с целью взыскания дебиторской задолженности, что привело к негативным для должника последствиям в виде невозможности формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 30.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Остров». 

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Московской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлек ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в привлечении ООО «Остров» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отнесены на ФИО2 убытки в размере 92 223 990 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и в части отнесения на ФИО2 убытков, в этой части принят новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

В постановлении суда кассационной инстанции было отмечено, что при принятии судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие определенного вида документации затрудняет пополнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому, предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не исполнил свою обязанность, однако посчитали разумным согласовать передачу документации без вывоза и отправки управляющему должника, не установив учинение препятствий со стороны ответчика по получению документации. 

Между тем, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, без внимания судов остались доводы о наличии определения от 27.02.2020 об обязании передать конкурсному управляющему ООО «ХОЛТЕК» сведения (документы), на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Доказательств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе передачу документации должника судебным приставам исполнителям, также в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим также приводились доводы об уклонении ФИО2 от исполнения данного судебного акта, с просьбой об отсрочке его исполнения. 

Кроме того, судами не учтены результаты рассмотрения иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-26699/19 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в которой он просил признать не соответствующим закону его бездействие по непринятию мер по приему печатей, штампов, материальных и денежных средств должника, а также его документации. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 осуществлена передача документов конкурсному управляющему, так и то, что ФИО4 злонамеренно уклоняется от получения документации ООО «ХОЛТЕК» от ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности в связи не передачей документации должника.

Как следует из жалобы, ФИО2 ссылается на то, что 02.05.2023 сопроводительным письмом, подтверждающим нахождение документации ООО «ХОЛТЕК» по его юридическому и фактическому адресу, вся документация была отправлена им посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Между тем, обязанность ФИО2 по передаче документов конкурсному управляющему должника возникла с декабря 2019 года.

Судами при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отмечено, что заявителем конкурсному управляющему должника были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность только по следующим должникам: ООО «Газспецтехника», АО «Дмитровский молочный завод», ООО «ПродИмпорт», ООО «Русконтрактор», АО «Тетра пак». 

В этой связи конкурсный управляющий обратился с заявлениями о взыскании указанной дебиторской задолженности в арбитражные суды. 

В настоящий момент в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 14 007 396 руб. 80 коп. от указанных дебиторов. Дебиторская задолженность, в отношении которой были переданы первичные документы, в полном объеме была взыскана в рамках процедуры конкурсного производства. 

Судом первой инстанции установлено, что часть документов в отношении следующих дебиторов: ООО «Русконтрактор» на сумму 46 990 руб. 49 коп., ООО «Биотехнологический комплекс - росва» на сумму 1 561 000 руб., ООО «Изо-трейд» на сумму 784 000 руб., ООО «Интер-холод» на сумму 3 927 000 руб., ООО «Компания технострой» на сумму 772 000 руб., ООО «ЛСП» на сумму 2 945 000 руб., ООО «Остров системы управления» на сумму 1 348 000 руб., ООО «Остров СКВ» на сумму 578 000 руб., ООО «Остров энергомаш» на сумму 23 064 000 руб., ООО «Остров-комлпектные холодильные системы» на сумму 52 904 000 руб., ООО Птицефабрика «Павловская» на сумму 826 000 руб., ООО «Руспродальянс» на сумму 419 000 руб., ООО «Сервисный центр «Остров» на сумму 538 000 руб., ООО «Спс-холод» на сумму 497 000 руб., ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 503 000 руб., ЗАО «Умалат» на сумму 982 000 руб. и ООО «Приокский механический завод» на сумму 529 000 руб. (итого на сумму 92 223 990 руб. 49 коп.), направленных в адрес конкурсного управляющего в мае 2023 года, не имеет подписей и печатей дебиторов. 

Со своей стороны конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК», действуя разумно и добросовестно, направил еще в феврале 2020 года претензии в адрес указанных выше дебиторов. Однако в отсутствие первичной документации задолженность погашена не была.

Кроме того, судом принято во внимание то, что на дату получения ФИО3 документации в копиях (май 2023 года) срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 кредиторам ООО «ХОЛТЕК» были причинены убытки в сумме 92 223 990 руб. 49 коп., выразившиеся в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму. 

При условии своевременной передачи всей первичной документации указанную выше дебиторскую задолженность можно было взыскать в полном объеме либо частично.

Таким образом, доводы о том, что несмотря на многочисленные действия со стороны ФИО2 по организации передачи документации и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО3 до настоящего времени уклоняется от обязанности принять указанные в определениях документацию и материальные ценности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  не соответствуют действительности и опровергаются обстоятельствами настоящего обособленного спора и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе (вся истребуемая документация все время находилась на территории предприятия по его адресу, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности), фактически направлены на пересмотр ранее установленных, вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-26699/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-26699/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина