АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1420/2017

10 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»:

Халявина  А.А. по доверенности от 20.12.2017 № 207,

от муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье»:

директора Глушкова А.Г.,

от прокурора Кировской области:

Момотюка В.В. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

прокурора Кировской области и

муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и	

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

по делу № А28-1420/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» 

(ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084) 

к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье»

(ИНН: 4307012317, ОГРН: 1094307000017) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования 

городского округа город Вятские Поляны Кировской области 

(ИНН: 4340003704, ОГРН: 1024300613314),

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»

(ИНН: 4307012758, ОГРН: 1094307000622),

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску муниципального предприятия 

«Вятскополянский комбинат «Здоровье» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

при участии в деле прокурора Кировской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – Комбинат) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Комбинату на праве хозяйственного ведения, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общей площадью 3781,9 квадратного метра, этажи 1 – 5, подвал без номера, расположенное по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1а, помещение 1006; нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общей площадью 1347,6 квадратного метра, этажи 1 – 3, расположенное по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1а, помещение 1003.

Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013   № 22-6-0354, заключенного Комбинатом и обществом «Газпром межрегионгаз Киров». 

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – общество «Молот-Энерго»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2017 удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 113, 168, 239, 295, 334, 335, 339, 340, 349, 350 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– подпунктом 4 части 2 статьи 54 и статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке);

– пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ);

– постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10);

– информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, допущенный к участию в деле на стадии апелляционного производства прокурор Кировской области (далее –Прокурор) и Комбинат обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 05.05.2017 и постановление от 20.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Прокурор в кассационной жалобе, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, указывает, что передача имущества унитарного предприятия в залог с одобрения собственника может осуществляться только в том случае, если соответствует уставной деятельности предприятия. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. По мнению Прокурора, экономическая целесообразность сделки для Комбината отсутствует; выбытие недвижимого имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия влечет невозможность осуществления уставной деятельности, а именно оказания гостиничных услуг и предоставления мест для временного пребывания. Кассатор считает, что осуществление обеспечения обязательств третьих лиц путем передачи в залог имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, нарушает специальную правоспособность предприятия, предусмотренную пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 и статьями 8 и 9 Закона № 161-ФЗ. Кроме того, заявитель, со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обращает внимание суда округа на нарушение порядка предоставления муниципальных преференций, поскольку передача в залог объектов недвижимого имущества во исполнение обязательств общества «Молот-Энерго» предоставляют обществу «Газпром межрегионгаз Киров» преимущественное положение перед другими участниками экономической деятельности, которые не имеют возможности получить указанное муниципальное имущество в залог. Прокурор также указывает на прямую зависимость между заключением соглашений о реструктуризации задолженности и договором об ипотеке и на то, что совершение указанной сделки нарушает права неопределенного круга лиц и муниципального образования как собственника предмета ипотеки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комбината, в части указания на ничтожность договора об ипотеке на основании пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и пункта 10 Постановления № 10/22, идентичны доводам, содержащимся в жалобе Прокурора. При этом Комбинат указывает, что в случае отчуждения недвижимого имущества общей площадью 5129,5 квадратного метра, муниципальное предприятие будет поставлено в сложное финансовое положение при отсутствии возможности осуществлять деятельность, являющуюся источником дохода, которое может привести Комбинат к банкротству.

В письменных отзывах на кассационные жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, общество «Газпром межрегионгаз Киров» не согласилось с доводами заявителей, просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на жалобы Администрация считает обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, кассационные жалобы Прокурора и Комбината подлежащими удовлетворению; заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общества «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и «Молот-Энерго» (покупатель) заключили договоры поставки газа № 22-4-0001 от 30.11.2012, № 22-Д-0001/15 от 21.11.2014, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.05.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1 договоров).

Количество газа, поставляемого покупателю по договору, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии – установленных у покупателя). Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа. В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях (пункты 4.1 и 4.7 договоров). 

Общества «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и «Молот-Энерго» (покупатель) заключили соглашения о реструктуризации задолженности от 22.04.2013                № 22-6-0102; от 16.08.2013 № 22-6-0210 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013); от 09.12.2013 № 22-6-0355 и от 30.03.2015 № 22-6-0089, предметом которых является реструктуризация задолженности покупателя по оплате поставленного газа в соответствии с договорами поставки газа от 30.11.2012 № 22-4-0001 и от 21.11.2014                 № 22-Д-0001/15 в общей сумме 81 393 351 рубль 62 копейки.

Комбинат имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, наделен учредителем муниципальным имуществом для осуществления деятельности, определенной уставом.

Основным видом деятельности Комбината является деятельность по предоставлению прочих персональных услуг; дополнительные виды деятельности – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; производство прочей одежды; различные виды торговли; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность в области радиовещания и телевещания; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и другие виды деятельности.

В соответствии с Уставом Комбината (в редакции от 21.02.2012) (далее – Устав) целями его создания являются: выполнение работ, оказание услуг, необходимых для удовлетворения общественных потребностей; получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Деятельность предприятия направлена на оказание гостиничных услуг, предоставление мест для временного проживания, оказание банно-прачечных, бытовых услуг, услуг по физкультурно-оздоровительной деятельности, сдаче в аренду нежилых помещений, осуществление торговой деятельности, оказание лечебно-косметических и парикмахерских услуг, услуг по пошиву и ремонту одежды, оперативное информирование населения города Вятские Поляны о деятельности администрации и Думы города Вятские Поляны, а также освещение деятельности муниципальных предприятий и учреждений, событий, происходящих в городе Вятские Поляны и Вятскополянском районе Кировской области (пункт 2.1 Устава).

Уставный капитал Комбината составляет 338 873 рубля и включает в себя денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также имущество: здание бани № 1 (город Вятские Поляны, улица Азина, дом 9а) – 138 873 рубля, часть встроенно-пристроенного помещения (город Вятские Поляны, улица Мира, дом 46а) – 100 000 рублей (пункт 3.3 Устава, приложение 1 к Уставу).

Кроме того, на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения имеются нежилые помещения: здание гостиницы и ресторана (улица Гагарина, 1а); баня № 2 (улица Тойменка, дом 6) и помещения № 6, 8 – 18, 20 – 23, 25 на первом этаже здания (улица Ленина, 114а).

Вятскополянская городская дума Кировской области решением от 21.11.2013 № 79 дала согласие Комбинату на передачу в залог обществу «Газпром межрегионгаз Киров» под обеспечение исполнения соглашения о реструктуризации задолженности общества «Молот-Энерго» за поставку газа недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Комбинатом по договору от 29.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Молот-Энерго» по соглашениям о реструктуризации задолженности общество «Газпром межрегионгаз Киров» (залогодержатель) и Комбинат (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013 № 22-6-0354 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, определенных в пункте 1.2. договора передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, определенное в статье 3 договора.

Обеспечиваемые залогом обязательства: обязательства общества «Молот-Энерго» перед залогодержателем по соглашениям о реструктуризации задолженности от 22.04.2013 № 22-6-0102, от 16.08.2013 № 22-6-0210, от 09.12.2013 № 22-6-0355 и от 30.03.2015                № 22-6-0089 (пункт 1.2 договора об ипотеке).

Распоряжение предметом ипотеки, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду, субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, демонтаж установленного оборудования без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются (пункт 1.3. договора об ипотеке).

В статье 3 договора определен предмет ипотеки: 

– нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3781,9 квадратного метра, этажи 1 – 5, подвал без номера, расположенное по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1а, помещение 1006.

Помещение принадлежит залогодателю на праве хозяйственного ведения, запись о государственной регистрации права № 43-43-02/524/2013-381 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серия 43-АВ 896955 (пункт 3.1.1. договора). Существующие ограничения (обременения) права – аренда;

– нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общей площадью 1347,6 квадратного метра, этажи 1 – 3, расположенное по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1а, помещение 1003.

Помещение принадлежит залогодателю на праве хозяйственного ведения, запись о государственной регистрации права № 43-43-02/524/2013-382 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серия 43-АВ 896954 (пункт 3.1.2. договора). Существующие ограничения (обременения) права – аренда.

Залогодатель вправе передать в залог предметы ипотеки на основании решения Вятскополянской городской Думы Кировской области от 21.11.2013 № 79.

Рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 3.1.1 договора, составляет 52 506 000 рублей; рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 3.1.2. договора, – 17 000 000 рублей (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, составляет 42 141 000 рублей (пункт 3.2.1 договора); залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, составляет 13 644 000 рублей (пункт 3.3.1 договора).

Залогодатель вправе использовать предмет ипотеки в соответствии с его назначением (пункт 3.5 договора об ипотеке).

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора об ипотеке).

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.12.2013, номер регистрации 43-43-02/621/2013-166.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.02.2016 по делу                        № А28-11193/2015 признал общество «Молот-Энерго» несостоятельным (банкротом), открыл отношении него конкурсное производство; определением от 13.05.2016 по делу             № А28-11193/2015-192 включил требования общества «Газпром межрегионгаз Киров» в сумме 73 522 609 рублей 38 копеек долга, 38 860 рублей процентов и 69 529 рублей              17 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Молот-Энерго».

Истец 11.01.2017 направил Комбинату претензию от 29.12.2016 № 2128-08, в которой указал на наличие у общества «Молот-Энерго» по состоянию на 28.12.2016 задолженности по договорам поставки газа и соглашениям о реструктуризации задолженности в общей сумме 66 659 226 рублей 84 копейки. Претензия содержит требование об обращении взыскания на нежилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, в случае непринятия мер к погашению долга. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Киров» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364 – 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что общество «Газпром межрегионгаз Киров» и  Комбинат заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013 № 22-6-0354 в обеспечение исполнения обязательств общества «Молот-Энерго» по договорам поставки газа. Стороны согласовали существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона об ипотеке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Недвижимое имущество, переданное в залог, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения; решением собственника имущества (Вятскополянской городской думы Кировской области) дано согласие на передачу указанного имущества в залог. Общество «Молот-Энерго» свои обязательства перед обществом «Газпром межрегионгаз Киров» надлежащим образом не исполнило, что подтверждается материалами дела и по существу Комбинатом не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Киров» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителей о ничтожности спорного договора и обоснованно отклонил его в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Суд второй инстанции установил, что Комбинат имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия и наделен учредителем муниципальным имуществом для осуществления деятельности, определенной уставом; сделка (договор об ипотеке) совершена с согласия собственника муниципального имущества. При этом Комбинат имеет возможность использовать иное переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе находящееся в составе уставного капитала. Муниципальное предприятие фактически не осуществляет большинство видов деятельности, указанных в Уставе: здание ресторана сдается в аренду, для оказания гостиничных услуг используется менее одной трети полезной площади здания гостиницы. К случаям необходимости создания муниципального предприятия, указанным в пункте 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, деятельность гостиницы и ресторана не относится. Кроме того, имеются объекты недвижимости, используемые Комбинатом для оказания банных услуг, что соответствует Уставу.

Таким образом, распоряжение спорным имуществом путем передачи в залог, последствием которого является обращение взыскания на имущество, не лишает Комбинат возможности осуществлять свою деятельность, что свидетельствует об отсутствии оснований считать договор об ипотеке (залоге недвижимости) ничтожной сделкой.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали Комбинату в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка Прокурора на нарушение порядка предоставления муниципальных преференций, со ссылкой на положения Закона № 135-ФЗ, отклоняется окружным судом как основанная на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2018, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Комбината на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Прокурора не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А28-1420/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Кировской области и муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих