Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2708/2020

16 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  Министерства имущественных отношений Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020;

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019;

от  общества с ограниченной ответственностью «Даниловка»: Hабока А.С. по доверенности от 04.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерство имущественных отношений Хабаровского, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

на решение от  13.05.2020

по делу № А73-915/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашений к договорам аренды

третье лицо - Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – истец, ООО «Даниловка») обратилось в суд с требованием к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – ответчик, МИО Хабаровского края) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашений к договорам аренды земельных участков:

- Договор № 846 от 10.03.2017, дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2019;

- Договор № 1012 от 28.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2019.

При этом просил изложить в его редакции по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019 к договору № 846 от 10.03.2017:

п. 1.3. соглашения исключить;

-п.1.5. соглашения исключить;

-п.1.7. соглашения исключить в части пунктов 6.2.12., 6.2.13., 6.2.14. договора аренды №846 от 10 марта 2017 г.;

-п.2.2. соглашения исключить в части п.2.2. акта приемки-передачи в части условий предоставления.

По дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2019 к договору № 1012 от 28.12.2018:

-п. 1.3. соглашения исключить;

- п. 1.6. соглашения исключить;

- п.1.7. соглашения исключить в части пунктов 6.2.11, 6.2.12., 6.2.13 договора аренды №1012 от 28 декабря 2018 г.; 

- п.2.2. соглашения исключить в части п.2.2. акта приёмки-передачи в части условий предоставления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – третье лицо, Минсельхоз Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, дополнительные соглашения приняты в редакции истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, МИО Хабаровского края и Минсельхоз Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, изложив дополнительные соглашения в редакции ответчика.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что предметом спора является аренда земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регламентирован действующим законодательством и устанавливает дополнительные требования, обеспечивающие воспроизводство плодородия земель. Заявителю ссылаются на необходимость конкретизации целей использования арендуемых сельскохозяйственных земель, который совпадает с основным видом деятельности истца, что не нарушает его прав. Заявители ссылаются на превентивный характер вводимых в дополнительном соглашении ограничений использований, как направленных на соблюдения баланса интересов сторон, а также защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия. В частности, заявители указывают, что ограничения по передачи прав аренды от истца иным лицам обеспечивают сохранение плодородия почвы, препятствуют передачи прав аренды иным организациям (в том числе иностранным), как не заинтересованным в сохранении сельскохозяйственных земель, улучшению сельскохозяйственной ситуации в регионе. Также заявители указывают, что ограничение по засеву земельных участков сельскохозяйственной культурой (соя), осуществление севооборота, обеспечивает сохранение плодородного слоя и препятствует деградации почв, что согласуется с законодательно закреплённым порядком использования земель сельхоз назначения. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Даниловка» возражает против их удовлетворения, ссылаясь на установление в дополнительных соглашениях ответчиком условий заключения договора, которые не предусмотрены действующим законодательством, с учётом наличия обязанности ответчика заключить договор.

В судебном заседании представители Минсельхоза Хабаровского края и МИО Хабаровского края настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Даниловка» по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 ООО «Даниловка» обратилось к МИО Хабаровского края о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 27:17:0000000:2749, 27:17:000000:2759, 27:17:0000000:3649, 27:17:0329204:2238, в отношении которых ранее был заключен договор аренды № 1012 от 28.12.2018 на срок до 30.09.2019, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 27:17:0000000:2748, 27:17:000000:2750, 27:17:0000000:2756, 27:17:0000000:2753, 27:17:0000000:2760, 27:17:0300807:229 в отношении которых ранее был заключен договор аренды №846 от 10.03.2017 на срок до 30.09.2019.

МИО Хабаровского края в адрес ООО «Даниловка» предоставило проекты дополнительных соглашений № 1 от 08.11.2019, № 2 от 08.11.2019, предусматривающими пролонгацию действующих договоров и внесение изменений в указанные договоры.

Согласно пункту 1.3. договоров, Участки предоставляются для ведения сельскохозяйственного производства. Арендатор не вправе изменять целевое назначение участков.

В редакции дополнительных соглашений п.1.3. договоров,  Участки предоставляются в целях скотоводства (осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением крупного рогатого скота молочного и мясного направления продуктивности, переданного по договору пользования Хабаровским краем и находящимся в собственности Арендатора). Арендатор не вправе изменять целевое использование земельных участков.

Дополнительными соглашениями пункт 2.2 договоров изложен следующим образом: Цель предоставления земельных участков: участки предоставляются в целях скотоводства (осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением крупного рогатого скота молочного и мясного направления продуктивности, переданного по договору пользования Хабаровским краем и находящимся в собственности арендатора.

Пунктами 1.6 дополнительного соглашения №1 и 1.5 дополнительного соглашения № 2 предполагается Раздел 4 Договора дополнить пунктами 4.4.33, 4.4.34, 4.4.35 в следующей редакции:

«4.4.33. Засеивать Участки кормовыми культурами, картофелем и овощами - не менее 70 % от общей площади Участков, соей - не более 30 % от общей площади участков.

4.4.34. В целях обеспечения рационального использования земель размещать в условиях почвенно-климатических зон Хабаровского края сою на одном поле в границах предоставленного земельного участка не более 2 лет подряд.

4.4.35 Представлять в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности края (далее - Минсельхоз) отчет об исполнении условий настоящего Договора (по форме, разработанной Минсельхозом) ежегодно, в срок, не позднее 20 января года, следующего за отчётным.»

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 1012 от 28.12.2018 предложено Раздел 6 Договора дополнить пунктами 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 в следующей редакции:

«6.2.10. В случае предоставление Участков в субаренду или передача своих прав и обязанностей по настоящему Договору иным образом иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых имеется доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства.

6.2.11.В случае использования Участков иностранными физическими лицами, лицами без гражданства, находящимися на территории Хабаровского края в нарушение миграционного законодательства РФ.

6.2.12.В случае, если Арендатор допустит снижение поголовья крупного рогатого скота молочного и мясного направления продуктивности на 10 и более процентов от общего количества имеющегося (планируемого) поголовья на момент заключения договора аренды и не восстановит его в течение года с момента окончания событий, вызвавших указанное снижение, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

6.2.13.В случае расторжения договора пользования крупного рогатого скота, находящегося в собственности Хабаровского края».

Аналогичное содержание представлено в пункте 1.7 дополнительного соглашения № 2 путём дополнения договора № 846 от 10.03.2017.

Предложенные ООО «Даниловка» протокол урегулирования разногласий был отклонён отказом ответчика, посредством направления письма № 1-11-10532 от 18.12.2019.

Возникшие разногласия послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 260, 421-426, 445, 450.1, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 77 – 78,  39.2 - 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Удовлетворяя требования истца, суд исходил из обязанности ответчика заключить договор, учитывая наличие приоритетного права аренды земельного участка, характера имущества, объём прав сторон  при заключении договора, и что имеющиеся нормативные требования к заключению договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения не позволяяют государственному органу произвольно устанавливать ограничения для арендатора, ущемляя его интересы в отсутствии соответствующих нормативно закреплённых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьями  421-422 ГК РФ, ст. 39.6, 39.17 ЗК РФ рассматриваемые договоры аренды являются обязательными к заключению на новый срок с истцом, что является изъятием из правила о свободе договора.

Обязанность заключения договора, исходя из характера правоотношений заявителями апелляционных жалоб, не оспаривается. 

Также материалами дела подтверждается, а сторонами спора не оспаривается,  обстоятельство отнесения земельных участков в соответствии со ст. 7, 77 ЗК РФ, ст. 260 ГКРФ к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с предлагаемыми к заключению ответчиком дополнительными соглашениями, в пункте 1.3 договоров  предоставление участков предполагается для ведения скотоводства. Вместе с тем, исходя из ранее заключенных договоров аренды, целью использования являлось ведение сельского хозяйства.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предполагаемое земельных участков с видом разрешённого использования как «сельскохозяйственное использование», включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Данный вид использования был согласован сторонами в редакции ранее действовавших договоров аренды.

В свою очередь, вид использования как «животноводство», предлагаемый в новой редакции договоров, предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе - сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20.

Таким образом, предлагаемый ответчиком и третьим лицом вариант пункта 1.6 дополнительных соглашений, ограничивает цели разрешённого использования арендатором, что следует из классификатора Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, чем ограничивает права арендатора в условиях обязательности заключения договоров.

Предлагаемый характер целевого использования значительно уже указанного вида использования, закреплённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Таким образом, положения пунктов 1.3, 2.2 спорных соглашений, ограничивают права арендатора в отсутствие нормативно закреплённых ограничений, что является необоснованным ущемлением прав арендатора, предусмотренных  ст. 39.6, 39.17 ЗК РФ при заключении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, на что верно указано судом.

Наличие записи о видах деятельности истца в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока, является основанием для ограничения ответчика в праве диверсификации своей продукции и характера использования земельных участков, путём осуществления иных видов сельскохозяйственной деятельности в соответствии со ст. 7, 77 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Таким образом, положения пунктов 1.3, 2.2 правомерно исключены судом.

Рассматривая вопрос о правомерности положений пунктов 1.6 дополнительного соглашения № 1 и пункта 1.5 дополнительного соглашения № 2, устанавливающих в новой редакции договора ограничения по способу засеивания участков кормовыми культурами, засеивания их соей не более 30% от общей площади участков, запрет на засеивание соей на одном поле в границах участка более 2 лет подряд; а также обязанность предоставления в Минсельхоз Хабаровского края ежегодного отчёта дополнительной отчётности,  апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ЗК РФ Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичные положения, в своём широком толковании, содержатся также и в статье 42 ЗК РФ.

При этом в статье 1 Закона № 101-ФЗ  указано, что под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Осуществление государственного регулирование деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения регламентировано Главой IV Закона № 101-ФЗ, также включая разработку и реализацию как федеральных, так и региональных целевых программ.

Таким образом, с учётом пояснений ответчика и третьего лица, условия договора в редакции ответчика предполагают осуществление агротехнических мероприятий посредством регулирования деятельности арендодателя по севообороту, порядку засеивания сельскохозяйственных культур, в целях препятствования деградацию почв и обеспечения воспроизводства плодородия передаваемых в аренду земель, что согласуется с положениями ст. 42, 79 ЗК РФ и ст. 8 Закона № 101-ФЗ. Следовательно, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований введения агротехнически обусловленных ограничений в текст договора, как способа защиты земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Учитывая, что предлагаемая редакция договоров аренды ответчиком имеет существенные ограничения по характеру использования земельных участков, принимая во внимание возможность введения таких ограничений в силу положений ст. 42, 79 ЗК РФ как превентивной гражданско-правовой меры, регламентирующей порядок использования земель сельскохозяйственного назначения для защиты плодородия почв, апелляционной коллегией ответчику и третьему лицу было предложено обосновать вводимые по условиям договора ограничения,  при рассмотрении доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб, на которых в силу положений ст. 421, 422 ГК РФ возложена обязанность доказывания наличия ограничений, вводимых для арендатора земельных участков, не представили в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нормативных ограничений при ведении сельского хозяйство по порядку засеивания и севообороту, научных или иных исследований. 

Следовательно, заявителями не представлено доказательств, которые бы указывали на необходимость введения указанных ограничений, влияние данных ограничений на сохранность плодородия почв на земельных участках сельхозназначения

Таким образом, ввиду непредоставления ответчиком и третьим лицом достаточных доказательств своих доводов о необходимости урегулирования порядка засеивания земельных участков в предложенной пропорции сельскохозяйственными культурами для целей предотвращения деградации почв и обеспечения воспроизведения плодородия почвы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части исключения положений пункта 1.6 дополнительного соглашения № 1 и пункта 1.5 дополнительного соглашения № 2 в указанной части.

Равно не представлено доказательств о наличии у арендатора нормативно закреплённой обязанности по предоставлению в Минсельхоз Хабаровского края отчётности об осуществляемой сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, что также препятствует включению данной обязанности в текст спорных договоров.

Указанный заявителями пункт договора, возлагающий обязанность на арендатора раскрывать информацию о хозяйственной деятельности, ставит стороны в условия правовой неопределённости в части объёма предоставляемой информации, её характера, что приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Пунктами 1.7 дополнительных соглашений ответчиком предложено истцу дополнить условия договоров аренды основаниями для расторжения договоров аренды в случае предоставления земельных участков в субаренду, передачи прав и обязанностей по договору иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых имеется доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства; а равно использования иностранными лицами или апатридами земельных участков с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

Также установлены основания для расторжения договоров в случае снижения поголовья крупного рогатого скота молочного и мясного направления продуктивности на 10 и более процентов от общего количества на момент заключения договора и не восстановления его в течение года с момента окончания события, вызвавшего указанное снижение; а равно в случае расторжения договора пользования крупного рогатого скота, находящегося в собственности Хабаровского края.

Изложенные изменения в условия договора по своему характеру являются существенными в ограничении прав арендатора земельных участков, предоставляя дополнительные основания для расторжения договоров, что согласуется со ст. 450.1 ГК РФ, однако, также подлежит оценке наравне с иными условиями, в силу характера договора.

Согласно ст. 3 Закона № 101-ФЗ иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность передачи земель сельскохозяйственного назначения в аренду иностранным лицам и апатридам, а также подконтрольным им юридическим лицам.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В связи с изложенным, существующее ограничение на сдачу в субаренду земельных участков без согласия арендодателя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, дополнительная регламентация пунктом 1.7 дополнительного соглашения условий по вопросу передачи в аренду иностранным лицам и лицам без гражданства, нормативно не обоснована и правомерно исключена истцом.

Также нормативно не обусловлено введение дополнительных условий расторжения договора в случае изменения поголовья крупного рогатого скота, нарушения пользователями миграционного законодательства, расторжения иных договоров аренды крупного рогатого скота.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы, на наличие заинтересованности в развитии сельскохозяйственной промышленности определённой направленности (животноводству), наличие публичных интересов и полномочий и у заявителей, не могут служить основанием для произвольного введения ограничений при заключении договоров на публичной основе в силу положений ст. 421, 422 ГК РФ и ст. 39.6, 39.17 ЗК РФ.

Следовательно, в отсутствие нормативного обоснования и императивных запретов на выбор в рамках предусмотренного целевого использования арендатором земельных участков направлений сельскохозяйственной деятельности, введение произвольных ограничений, возложение дополнительных обязанностей для арендатора, не может считаться обоснованным. В связи с чем, спорные пункты правомерно исключены судом первой инстанции. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта – апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ, освобождённых от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.05.2020 по делу № А73-915/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Д. Козлова

      С.Б. Ротарь