139/2018-58942(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7200/2016

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 16.04.2018  

 № 06-514, ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 № 507,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Корона-Строй» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу  

 № А66-7200/2016 (судья Белова А.Г.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корона-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «Корона-Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043,  

<

...>; далее –  инспекция, налоговый орган) 100 000 рублей в возмещение судебных расходов,  связанных с подготовкой экспертных заключений по анализу стоимости работ,  а также стоимости материалов, израсходованных при выполнении работ,  указанных в актах формы КС-2 и КС-3, понесенных в рамках настоящего дела  по заявлению ЗАО «Корона-Строй» о признании недействительным решения  инспекции от 29.02.2016 № 7.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября  2018 года по делу № А66-7200/2016 в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов отказано.  

ЗАО «Корона-Строй» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в  оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на  приобщение экспертных заключений к материалам дела, что свидетельствует о  наличии оснований для возмещения обществу за счет инспекции, как  проигравшей стороны, расходов, связанных с проведением экспертизы.  

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ЗАО «Корона- Строй» оспаривало решение инспекции от 29.02.2016 № 7 в части привлечения  к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и  соответствующих пеней, касающейся выводов налогового органа о  неправомерном отнесении обществом в расходы, учитываемых при исчислении  налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с  

ООО «СтройКомплекс» в рамках заключенных договоров субподряда на  выполнение строительно-монтажных работ, а также о необоснованном  применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных  названным контрагентом.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А66-7200/2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27  сентября 2017 года указанные выше решение Арбитражного суда Тверской  области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А66-7200/2016 отменены в части отказа в удовлетворении  требований ЗАО «Корона-Строй» о признании недействительным решения  инспекции от 29.02.2016 № 7 в части доначисления налога на прибыль  организаций, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду  взаимоотношений с ООО «СтройКомплекс». В этой части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области  от 29 декабря 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А66-7200/2016 оставлены  без изменения.  

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области  ЗАО «Корона-Строй» (заказчик) и закрытое акционерное общество  Строительная компания «Тверьгражданстрой» (далее – ЗАО СК  «Тверьгражданстрой»; исполнитель) 29.01.2018 заключили договор № 630-СМ  (далее – договор; том 20, лист 115), в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется  подготовить собственными и/или привлеченными силами внесудебное  экспертное заключение по анализу стоимости работ, а также стоимости  материалов, израсходованных при выполнении работ, указанных в актах формы  КС-2 и КС-3, по договорам, заключенным с ЗАО «Корона-Строй».  

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ, указанных в его  пункте 1.1 заказчик уплачивает исполнителю 100 000 рублей.  

ЗАО СК «Тверьгражданстрой» во исполнение условий договора  подготовило внесудебные экспертные заключения, указанные в пункте 1.1  договора, что подтверждается самими заключениями № 1-22, а также актом  сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018 (том 19, листы 128-165;  том 20, лист 116).  

Факт оплаты обществом услуг по подготовке экспертных заключений  подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции к  приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 № 61 и кассовым чеком  от 22.02.2018 № 01 (том 20, лист 117).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2018 года по  делу № А66-7200/2016 решение налогового органа от 29.02.2016 № 7 признано  недействительным в части доначисления 11 771 484 руб. налога на прибыль  организаций, 4 074 571 руб. 21 коп. пеней и 1 177 148 руб. штрафа.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения 12.07.2018  ЗАО «Корона-Строй» в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертных заключений.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 28 постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце  втором пункта 2 названного Постановления разъяснил, что перечень судебных  издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства  Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный  акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и  подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым  заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за  счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция считает,  что расходы, понесенные обществом в рамках указанного выше договора от  

29.01.2018 № 630-СМ, не могут быть отнесены к категории судебных расходов  и возмещению не подлежат.  

В частности, из материалов дела следует, что обществом самостоятельно  получено спорно заключение.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, проведя по  собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее  результат, заявитель реализовал свое процессуальное право на представление  доказательств в подтверждение своей позиции по делу.  

Вместе с тем, сам по себе факт приобщения заключений к материалам  дела не свидетельствует о наличии оснований для возмещения лицу их  представившему за счет проигравшей стороны расходов, связанных с  проведением экспертизы.  

В данном случае представленные экспертные заключения № 1-22 (том 19,  листы 128-165) по существу являются мнением специалиста, работника  

ЗАО СК «Тверьгражданстрой», который об уголовной ответственности не  предупреждался. При этом его выводы носят вероятностный характер.  

Проверка достоверности экспертного заключения слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Фактически данное заключение оценено судом как недопустимое  доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям статей 16, 8, 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 82 АПК РФ.  

Выводы, содержащиеся в предъявленном обществом в дело документе,  обозначенном как экспертное заключение анализа стоимости работ, не  послужили основанием для принятия судом решения. В мотивировочной части  решения суда не ссылки на это заключение также отсутствуют.  

Принимая во внимание, что заключения экспертизы в данном случае не  являются допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что стоимость услуг эксперта не является судебными  издержками по смыслу статьи 110 АПК РФ, в связи с этим правомерно  отклонил заявление ЗАО «Корона-Строй».  

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 100 000 рублей  по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек,  правовые основания для взыскания этих расходов с инспекции, как с  проигравшей стороны по делу, отсутствуют.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены, и отклонены  судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше мотивов.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в  силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения заявления (часть 2 статьи 65 АПК РФ)  и надлежащим образом оценил их с учетом представленных в дело  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Поскольку положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных  расходов не предусмотрена, уплаченная обществом по платежному поручению  от 20.09.2018 № 14 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября  2018 года по делу № А66-7200/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» – без  удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корона-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) из федерального бюджета  1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 20.09.2018 № 14 за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

А.Ю. Докшина