﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13799/2019-АК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-41181/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года  по делу № А60-41181/2019, принятое судьей Ивановой С.О., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (ИНН  6612049109, ОГРН 1169658022863)  

к Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 6662023096, ОГРН1026605402053)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (далее – ООО «ПАЗ»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об  отмене постановления от 21.12.2018 № 003070/66 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019  (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и оставить в силе оспариваемое постановление.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы,  согласно которым в действиях заявителя имеется состав вмененного  административного правонарушения, поскольку общество нарушает  действующий порядок осуществления регулярных перевозок, в материалах  дела имеются фото-таблицы и видеозапись, из которых следует, что  исследуемое транспортное средство оборудовано именно указателями,  ориентированными на маршрут № 19.  

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, управлением в рамках выполнения  возложенных на него функций был установлен факт осуществления ООО  «ПАЗ» деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве -  автобусе ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком в948ао/96 по  регулярному маршруту № 19 в отсутствие карты маршрута на транспортное  средство.  

14.12.2018 по данному факту управлением в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, на основании которого  21.12.2018 вынесено постановление № 003070/66 о признании ООО «ПАЗ»  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что в действиях общества состав вмененного административного  правонарушения не может считаться установленным.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

На основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или  троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае,  если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч  рублей.  

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок  использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по  регулярным маршрутам.  

Исходя из диспозиции указанной статьи в предмет доказывания по делу  об административном правонарушении административным органом, в числе  прочего, входят следующие обстоятельства:  

- включен ли маршрут, на котором совершено правонарушение, в число  регулярных маршрутов;  

- является ли субъект лицом, обязанным к получению карты маршрута. 

Отношения, связанные с установлением, изменением, отменой  маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок,  использованием для осуществления регулярных перевозок объектов  транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за  осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от  13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).  

Пунктом 16 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ установлено два вида  регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам и  регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 220-ФЗ порядок  установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных  перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе  основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов,  основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или)  иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений  настоящего Федерального закона.  

В силу части 2 статьи 12 Закона N 220 муниципальный маршрут  регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок  считаются установленными или измененными со дня включения  предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального  закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных  маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов  регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  обществу вменяется осуществление перевозки без надлежащих документов (без  карты маршрута на транспортное средство) по регулярному муниципальному  маршруту № 19 «7-я городская больница - ул. Строителей – 7-я городская  больница».  

Однако, согласно имеющегося в материалах дела письма Администрации  г.Каменска-Уральского от 25.03.2019 № 192 маршрут № 19 в реестр  муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном округе  город Каменск-Уральский не включен, свидетельство об осуществлении  перевозок по маршрутам регулярных перевозок не выдавалось.  

Кроме того, в силу пункта 19 части 1 статьи 3 Закона N 220 документом,  подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является  свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных  перевозок.  

В силу пункта 20 части 1 указанной статьи документом, содержащим  сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое  допускается использовать для перевозок по данному маршруту, является карта  маршрута регулярных перевозок.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ в карте маршрута  регулярных перевозок указывается, в том числе, регистрационный номер  маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;  порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается  установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного  самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ - карта муниципального  маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных  перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок  выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных  перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно  соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному  в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении  этого маршрута.  

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что  документом, подтверждающим законность осуществления перевозки  конкретным перевозчиком, является свидетельство, законность допуска  конкретного транспортного средства такого перевозчика на маршрут,  включенный в установленном порядке в реестр муниципальных маршрутов  регулярных перевозок, подтверждается картой маршрута.  

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда  первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору  ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ может быть применена  только к перевозчикам - организациям и предпринимателям, допущенным на  маршрут (получившим соответствующие свидетельства).  

Вместе с тем, поскольку у общества такое свидетельство отсутствует,  равно как и сам маршрут не включен в реестр муниципальных маршрутов  регулярных перевозок на территории муниципального округа город Каменск- Уральский, соответственно, карта маршрута заявителю не могла быть выдана.  

Таким образом, учитывая толкование понятий, изложенных в статье 3  Закона № 220-ФЗ, исходя из диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и  характера вмененного заявителю нарушения, суд первой инстанции пришел к  правильному к выводу о том, что в данном случае заявитель не является  

субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, следовательно, состав вмененного  административного правонарушения в действиях общества не может считаться  установленным, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу  или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает,  что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав  вмененного административного правонарушения.  

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного  акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019  года  по делу № А60-41181/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Е.Ю. Муравьева