Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» марта 2024 года                                                                        Дело № А41-81865/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1767027 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 15.02.2023 г.,

от ответчика,  

установил:

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1767027 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0148200005419000181 от 01.07.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных дополнительных работ, вытекающих из муниципального контракта № 0148200005419000181 от 01.07.2019, необходимость выполнения которых обусловлена не возможностью продолжения уже начатых по контракту работ и введения объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойку за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 309229 руб. 86 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 309229 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута «Улица Зайцева и Москворецкая набережная» в городе Коломна Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложении № 6 к контракту) документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.     

В соответствии п. 2.1 контракта его цена составляет  151722908 руб. 75 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема и качества выполняемых работ (п. 12.3.1 контракта); при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 % процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 12.3.2 контракта).

Согласно п. 2.5 контрактаоплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (при наличии) после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением № 7 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет   подрядчика   денежных   средств   в   срок,   не   превышающий   30   календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта, при условии поступления денежных средств из бюджета Московской области, федерального бюджета.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента  заключения контракта по 30.09.2019, согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 11) к контракту. Полный перечень и состав подлежащих выполнению работ указаны в техническом задании (приложение № 5) и сметной документации (приложение № 6) к контракту.

Согласно п. 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и предъявленный подрядчиком заказчику счет, счет-фактура (при наличии) на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта предусмотрены обязанности подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения муниципального контракта № 0148200005419000181 от 01.07.2019 заказчиком были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 144941483 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2019, № 2 от 11.10.2019, № 3 от 11.10.2019, № 4 от 11.10.2019, № 5 от 11.10.2019, № 6 от 11.10.2019 , № 7 от 11.10.2019, № 8 от 11.10.2019, № 9 от 11.10.2019, № 2/1 от 30.11.2019, № 2/5 от 30.11.2019, № 2/6 от 30.11.2019, № 2/7 от 30.11.2019, № 2/8 от 30.11.2019, № 2/9 от 30.11.2019.

При этом помимо указанных выше работ в процессе исполнения контракта подрядчиком по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы, которые,  исходя  из  имеющейся  информации  на  момент  подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик  не  мог  приступить  к  другим  работам, продолжить уже начатые и ввести объект в эксплуатацию, достигнув предусмотренного муниципальным контрактом № 0148200005419000181 от 01.07.2019 результата.

Дополнительные работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, не учтенных в сметной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-40529/2020 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" было утверждено мировое соглашение, которым стороны подтвердили изложенные выше обстоятельства и установили, что вопрос о возмещении подрядчику стоимости дополнительных работ разрешается сторонами в процессе переговоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-52894/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, с АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" взыскано 10108854 руб. 83 коп. основного долга, 68946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 280000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-40529/2020, № А41-52894/2021, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-52894/2021 ответчиком исполнено не было, ввиду чего истец за нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных дополнительных работ начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2 договора за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1767027 руб. 82 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023 проверен судом. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 309229 руб. 86 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 309229 руб. 86 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных дополнительных работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 750000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 750000 руб. 00 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 750000 руб. 00 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ст. 110 АПК РФ. При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" 750000 руб. 00 коп. неустойки и 30670 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских