/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2711/2018

24 сентября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП «Крымгазсети», предприятие, заявитель, взыскатель; ул. Училищная, 42А, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Янив К.М. (далее – судебный пристав Янив К.М.; ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014) в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел ФССП, государственный орган; ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014); акционерного общества «Русская компания»  (далее – АО «Русская компания», должник; ул. Костомаровская, д. 1/46, оф. 42, г. Севастополь, 299011),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя – Картир В.А.;

судебного пристава Янив К.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава Янив К.М. от 29.06.2018 №92016/18/67261 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, 20.10.2017 и 28.02.2018 он обратился в Отдел ФССП с запросами о ходе исполнительного производства №4148/17/92016-ИП. Однако, на день обращения в суд с настоящим заявлением, информация о мерах, принятых в рамках указанного исполнительного производства, государственным органом не была предоставлена. В связи с чем, по выводам предприятия, вынесение судебным приставом Янив К.М. постановления об окончании исполнительного производства №4148/17/92016-ИП и возвращении исполнительного документа является неправомерным.

Определением от 09.08.2018 заявление ГУП «Крымгазсети» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2711/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2018. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП в лице Отдела ФССП и АО «Русская компания».

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 18.09.2018, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

АО «Русская компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав Янив К.М. высказала возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУП «Крымгазсети»  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2016 по делу №А84-4038/2016 с АО «Русская компания» в пользу ГУП «Крымгазсети» взыскана задолженность в общей сумме 107 238,56 рублей,  а также судебные расходе в размере 4 217 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 11.01.2017 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС №014961042, на основании которого постановлением Отдела ФССП от 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство №4148/17/92016-ИП.

Постановлением Отдела ФССП от 08.06.2017 №92016/17/33524-ИП исполнительное производство №4148/17/92016-ИП объединено с другими исполнительными производствами, должником по которым является АО «Русская компания», в сводное исполнительное производство.

Письмами от 12.10.2017 №13/24-00260/15 и от 28.02.2018 №13/24-00029/15 ГУП «Крымгазсети» обратилось к Отделу ФССП с запросами о ходе исполнительного производства №4148/17/92016-ИП.

В материалах дела содержатся письма Отдела ФССП от 04.12.2017 №92016/17/93239 и от 26.03.2018 №92016/18/32324, в которых государственным органом изложена информация о мерах, принятых в рамках исполнительного производства №4148/17/92016-ИП. Однако, документы, подтверждающие направление указанных ответов, не представлены.

Постановлением от 29.06.2018 №92016/18/67261 судебный пристав Янив К.М. окончила исполнительное производство №4148/17/92016-ИП и возвратила взыскателю исполнительный документ, указав на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая незаконным указанное постановление об окончании исполнительного производства, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является АО «Русская компания», судебными приставами применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:

- 20.08.2016 направлены запросы в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (с целью получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о зарегистрированным до 18.03.2014 правах на недвижимое имущество), и в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- постановлениями от 01.09.2016 №№92012/16/27899, 92012/16/27900 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других) АО «Русская компания», поручено банкам провести проверку наличия счетов и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 9 214 799,29 рублей;

- 24.03.2017 направлены запросы в подразделение ГИБДД (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Севастополю» (с целью получения сведений о зарегистрированных правах должника на маломерные суда);

- постановлениями от 08.06.2017 №№92016/17/33532, 92016/17/33534 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в РНКБ Банке (ПАО) и АО «Севастопольский морской банк», на общую сумму 9 443 871,68 рублей;

- 30.09.2017 проверено имущественное положение должника по месту его регистрации, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий: установлено, что по адресу регистрации должника находится офис иного юридического лица, должник по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2016 года, договор аренды указанного нежилого помещения расторгнут с АО «Русская компания» в том же 2016 году, имущество должника не выявлено;

- 07.11.2017 получены объяснения руководителя АО «Русская компания» Шакуна Ю.Н. относительно имущественного положения должника и исполнения решения суда. Согласно этим объяснениям деятельность АО «Русская компания» фактически прекращена летом 2016 года, в феврале 2017 года Шакун Ю.Н. уволен с занимаемой должности, какого-либо имущества у должника нет и никогда не было, денежные средства также отсутствуют;

- в период 2016-2018 годы, в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах, направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения.

В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя банки (кроме РНКБ Банка и АО «Севастопольский морской банк»), орган регистрации права, подразделение ГИБДД и иные уполномоченные лица сообщили об отсутствии сведений соответственно об открытых счетах должника, о содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и маломерных судах. Подразделение ФНС представило информацию, предусмотренную пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о наличии принадлежащих должнику счетов в РНКБ Банке (ПАО) и АО «Севастопольский морской банк». Согласно ответам указанных банков остаток средств на счетах должника составляет 0,00 рублей.

29.06.2018 судебным приставом Якив К.М. составлен акт №92016/18/67238 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о невозможности установить местонахождение АО «Русская компания», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что Отделом ФССП предприняты все необходимые и достаточные меры в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №014961042 от 11.01.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-4038/2016.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что указанный исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство №4148/17/92016-ИП – окончанию.

При этом довод заявителя о том, что судебный пристав Янив К.М. не имел права выносить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием доказательств получения ГУП «Крымгазсети» ответов на его письма от 12.10.2017 №13/24-00260/15 и от 28.02.2018 №13/24-00029/15, судом отклоняется, как не основанный на требованиях закона.  

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с положениями статьи 21 вышеуказанного Закона, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах спора, оспариваемые постановление судебного пристава Янив К.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов ГУП «Крымгазсети», ввиду чего предъявленные по настоящему спору требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Янив К.М. от 29.06.2018 №92016/18/67261 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко