Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1810/2020

г.  Липецк

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным определения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 062 от 24.04.2020 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № В1-22-12253 от 19.12.2019 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным определения от 10.02.2020 г. № Л5/7-13949-оп Верхне-Донского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Липецкая районная больница».

Определением от 20.04.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением от 13.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Липецкая районная больница».

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал. 

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, и третьего лица, суд установил следующее.

25.11.2019 г. в адрес Верхне-Донского управления Ростехнадзора ОАО «ЛЭСК» направлено заявление № 6999-11 о привлечении ГУЗ «Липецкая районная больница» к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в случае обнаружения признаков противоправных действий.

Определением от 10.02.2020 г. № Л5/7-13949-оп Верхне-Донское управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Липецкая районная больница» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что данное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал на то, что определение от 10.02.2020 г. № Л5/7-13949-оп соответствует предъявленным к нему требованиям и принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Субъектами административного правонарушения являются потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

Как видно из текста определения от 10.02.2020 г. № Л5/1-13949-оп, должностное лицо Управления Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Липецкая районная больница» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что по имеющейся в Управлении информации, акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения ГУЗ «Липецкая РБ» согласован с сетевой организацией АО «ЛГЭК» 10.02.2020 г., филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» 22.01.2020 г., что подтверждено копиями документов. Кроме того, ГУЗ «Липецкая РБ» направило акты согласования технологической и (или) аварийной брони письмом с приложением на 5 листах исх. №б/н от 10.02.2020 г. АО «ЛГЭК», исх. №б/н от 10.02.2020 г. фииала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в адрес ОАО «ЛЭСК».

Изложенные в определении от 10.02.2020 г. № Л5/1-13949-оп фактические обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются. 

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что должностное лицо административного органа уже на этой стадии достоверно и объективно установило, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 г. № 315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Пунктом 31(1) Правил № 861 предусматривается, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2018 г. № 1096 пункт 31(1) Правил № 861 изложено в новой редакции, действующей с 19.03.2019 г., согласно которой в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

Согласно пункту 31(4) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 17.09.2018 г. № 1096, действующей с 19.03.2019 г., потребитель электрической энергии (мощности), указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (непосредственно или опосредовано) энергопринимающие устройства такого потребителя, любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии или в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора, или в сроки, установленные пунктом 31(2) настоящих Правил. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр указанному потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Пункт 31(4) Правил № 861 в редакции, действовавшей до 19.03.2019 г., устанавливал, что потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя, то есть не предусматривал конкретного срока совершения таких действий. 

Согласно доводам административного органа акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения ГУЗ «Липецкая РБ» согласован с сетевой организацией АО «ЛГЭК» 10.02.2020 г., филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» 22.01.2020 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Иных мотивов для отказа в возбуждении дела по причинам, указанным выше, в определении административного органа не изложено, сведений о надлежащей проверки доводов со стороны административного органа не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ, административный орган (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) при установлении признаков административного правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ не должен был ограничиваться исследованием и оценкой только тех сведений и документов, которые были представлены ОАО «ЛЭСК», а был обязан проверить содержащиеся в них сведения о наличии событий административных правонарушений в рамках своих полномочий и с учетом требований КоАП РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также иные федеральные законы, регламентирующие осуществление государственного контроля (надзора), предусматривают необходимые правовые механизмы и возможности для Управления Ростехнадзора на проведение проверочных мероприятий на основании поступившей информации о допущенных нарушениях, а также для принятия процессуальных решений, включая возбуждение дел об административных правонарушений при установлении достаточных данных о признаках правонарушения. 

Кроме того, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Положениями статей 26.4, 26.10 КоАП РФ предусмотрены полномочия административного органа на проведение экспертиз и истребование сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, в целях объективного установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, или их отсутствия, Верхне-Донское управление Ростехнадзора могло и должно было проверить достоверность фактов, не ограничиваясь только оценкой документов, представленных ОАО «ЛЭСК», и совершив для этого предусмотренные законом и необходимые действия, включая истребование сведений от ОАО «ЛЭСК», сетевой организации; проведение осмотра прибора учета на предмет нарушения знаков визуального контроля (голограмм завода изготовителя) и при необходимости экспертизы на предмет установки в прибое учета устройства, позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической энергии.

Однако никаких из вышеуказанных или иных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств наличий в действиях ГУЗ «Липецкая районная больница» признаков административного правонарушения по части 4 статьи 9.22  КоАП РФ, должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора совершено не было. Доказательства, подтверждающие, что административным органом предпринимались меры для получения из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает преждевременным и документально не подтвержденным сделанный административным органом в определении от 10.02.2020 г.  № Л5/7-13949-оп вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, поскольку у суда не имеется каких-либо доказательств того, что оспариваемое определение вынесено по правилам, установленным КоАП РФ с соблюдением всех требований к производству по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие у него законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в определении от 10.02.2020 г.  № Л5/7-133949-оп мотивы для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам относительно отсутствия события правонарушения, в связи с чем, данное определение только по вышеуказанным мотивам является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не рассматривает иные доводы административного органа, заявленные в обоснование своей позиции о правомерности вынесенного им оспариваемого определения.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. 

С учетом изложенного заявление ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным и отмене определения от 10.02.2020 г. № Л5/7-13949-оп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, заявление ОАО «ЛЭСК» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ подлежит новому рассмотрению Верхне-Донского управления Ростехнадзора в целях принятия по нему обоснованного и мотивированного процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, направляя заявление ОАО «ЛЭСК» на новое рассмотрение в Верхне-Донское управление Ростехнадзора, арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в характере и существе принятия процессуального решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение от 10.02.2020 г. № Л5/7-13949-оп Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вопрос о рассмотрении заявления № 6767-11 от 18.11.2019 г. открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева