250/2023-52546(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13564/2023

г. Владивосток

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ»,  

апелляционное производство № 05АП-7511/2023 на Решение от 30.10.2023 судьи Бурова А.В. 

по делу № А51-13564/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании сделки мнимой; при участии в заседании: 

от ООО Строительная компания «СКИФ»: представитель В.А. Нещерет, по доверенности  от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 1057), паспорт;  

от ООО «ЕТГ АГРО»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,  сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-1878), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ»  (далее – истец, общество, ООО СК «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕТГ АГРО» (далее – ответчик, ООО «ЕТГ АГРО») о признании договора ответственного  хранения от 23.12.2022 мнимым, ничтожным.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 в удовлетворении  исковых требований ООО СК «СКИФ» было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СКИФ» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявлены требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств,  поскольку сведения, содержащиеся в ФГИС Зерно о партии зерна, которое передано и  является собственностью покупателя (ответчика), являются закрытой информацией,  доступ к которой осуществляется государственными органами для отслеживания  передвижения зерна на территории РФ. Следовательно истец ограничен в своих  возможностях доказать данный факт. Поэтому, как считает заявитель, без удовлетворения  ходатайства об истребовании оригиналов документов невозможно оценить  обоснованность доводов лица о фактическом нахождении и перемещении партии зерна.  

Также истец поясняет, что им в судебном заседании указывалось суду на тот факт,  что между истцом и ответчиком имелась договоренность о дополнительном объеме  поставки зерна, который должен был быть поставлен ответчику, на условии изменении  стоимости товара. Истцом заявлялось в судебном заседание ходатайство об отложении  судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств с учетом отзыва  ответчика, с которым истец не был ознакомлен, так как данные документы ответчиком  были направлены в суд в день судебного заседания.  

Вместе с тем, данное ходатайство также было отклонено судом, что, по мнению  ООО СК «СКИФ» является процессуальным нарушением, влекущим отмену  оспариваемого судебного акта. Кроме того, в своих дополнительных пояснениях истец  сослался на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А468896/2022, в котором содержится подтверждение недобросовестного поведения ответчика  при осуществлении сделок с иными организациями.  

ООО «ЕТГ АГРО» по существу апелляционной жалобы возражало, считает, что  оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, просит оставить в силе  судебный акт первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

17.11.2020 между ООО «ЕТГ АГРО» (Покупатель») и ООО Сельскохозяйственный  комплекс «СКИФ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2020-11-48 по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и общая стоимость товара,  условия и сроки поставки, порядок оплаты товара определяются Сторонами в  Спецификациях к настоящему Договору.  

К указанному Договору поставки была заключена Спецификация № 6 от  13.12.2022, в соответствии с которой 23.12.2022 ООО СК «СКИФ» передало в  собственность ООО «ЕТГ АГРО» товар: кукурузу урожая 2022 г., в количестве 18 000  тонн.  

Согласно условиям спецификации стоимость передаваемого товара составила  252 000 000 руб. из расчета 14 000 руб. за 1 тонну зачетного веса. Сроки поставки - до  24.12.2022 включительно. Порядок оплаты был согласован в следующие сроки: 70 000 000  руб. - до 25.12.2022 включительно; 70 000 000 руб. - до 31.01.2023 включительно;  70 000 000 руб. - до 15.02.2023 включительно; окончательный расчет - до 28.02.2023  включительно.  

Как указал истец, 15.12.2022 ООО СК «Скиф» в системе ФГИС «Зерно»  зарегистрирована партия товара, подтверждающая в системе ФГИС передачу зерна.  

Применение ФГИС «Зерно» регламентировано Законом РФ «О зерне» от  14.05.1993 № 4973-1 и Постановлением Правительства РФ № 1722 от 09.10.2021 «О  

федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и  продуктов его переработки».  

16.12.2022 ООО СК «Скиф» по запросу ООО «ЕТГ АГРО» (электронное письмо от  16.12.2022) всю продукцию по системе ФГИС «Зерно» (кукуруза 18 000 тонн)  переместило с адреса ООО СК «Скиф» 

<

...> в адрес  франко-элеватор ООО «Совхоз Искра» 

<

...> Приморья, 10, что  подтверждается СДИЗ (товаросопроводительный документ на партию зерна и продуктов  его переработки) № 

<

***>/22/0006 ( № партии 011120131/22/58099), подписано УПД   № 82 от 23.12.2022 (о передаче зерна собственнику ООО «ЕТГ АГРО»). ООО «ЕТГ  АГРО» произвело оплату поставленного товара в общей сумме 252 000 000 руб.  

23.12.2023 между ООО «ЕТГ АГРО» (Поклажедатель) и ООО СК «СКИФ»  (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения (безвозмездный),  согласно которому Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется  обеспечить сохранность имущества, указанного в п. 1.2. договора, возвратить его в  надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или  повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении  срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.  

В соответствии с п. 1.2. Договора хранения на ответственное хранение передается:  кукуруза урожая 2022г., в количестве 18000 тонн (далее – товар) на складе, находящегося  по адресу: 692561, Россия, Приморский край, Октябрьский район, с Покровка.  Качественные показатели товара: натура: 68 кг/гл минимум, влажность: 14.0% максимум,  сорная примесь: 2% максимум, зерновая примесь: 2% максимум, битые и поврежденные  зерна: 5% макс (в том числе зерна, поврежденные сушкой - 1% макс), афлатоксин: 15 ppb  максимум, вомитоксин: 1 ррт максимум, зеараленон: 100 ppb максимум, деоксиниваленол:  1 ррт максимум, зольность: максимум 1%, Fumonisin - max 4РРМ, Ochratoxin А - max  5РРВ, Не-ГМО, остальные показатели в соответствии с ГОСТ.  

Товар передается на ответственное хранение на срок до 31.07.2023 включительно  (п. 1.3. Договора хранения).  

Указывая на то, что договор ответственного хранения от 23.12.2022 был подписан  сторонами для возврата НДС ответчиком и фактически совершен лишь для вида, в связи с  чем, указанный договор является недействительным, поскольку не был направлен на  достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, истец  обратился в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого судом первой  инстанции было отказано в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо  установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять,  но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности  (п. 1 ст. 886 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, во исполнение договора  поставки № 2020-11-48 от 17.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи товара от  23.12.2023.  

Согласно пункту 3 акта, товар был передан по месту нахождения товара:  Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка.  

23.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки,  где пунктом 1 изложили пункт 1.2. в следующей редакции: «Условия поставки: франко-элеватор ООО СК «СКИФ», расположенный по адресу 692561, Россия, Приморский край,  Октябрьский район, с. Покровка».  

Термин франко-элеватор означает, что Продавец выполняет свои обязательства по  поставке, когда он передает товар в распоряжение Покупателя на своем предприятии, не  отвечая за его погрузку.  

С учетом того, что в дату передачи товар находился на складе ООО СК «СКИФ»,  то стороны должны были предусмотреть дальнейшую судьбу вывоза всего объема  переданной кукурузы.  

Ввиду невозможности вывести весь объем товара в дату его передачи, стороны  заключили договор ответственного хранения, с указанием места хранения товара  Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка.  

В соответствии со складскими справками, выданными истцом, по состоянию на  31.12.2022, весь объем кукурузы 18 000 тонн находился на складе ООО СК «СКИФ»; на  31.03.2022 на складе находилась кукуруза в количестве 7 674,690 тонн. За январь 2023  года отгружено 6 544,170 тонн, за февраль отгружено 3 781,140 тонн, итого: 10 358,310  тонн.  

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи товара  ответчику непосредственно после покупки, истцом в материалы дела не представлено.  

Из вышеизложенного следует, что договор ответственного хранения фактически  исполнялся сторонами.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе  отсутствие зерна на складе ООО СК «СКИФ» не говорит о мнимости сделки, а может  свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом договора хранения.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод о том, что информация о хранении не зарегистрирована в ФГИС «Зерно»  (Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и  продуктов его переработки), правомерно был отклонен судом первой инстанции,  поскольку это может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по  внесению информации в указанную систему.  

В свою очередь, ООО «ЕТГ АГРО» производило отгрузку кукурузы начиная с  14.01.2023, что подтверждается справками об остатках по Договору ответственного  хранения (на 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023).  

Кроме того, в письме № 35 от 02.05.2023 истец также указывает, что будет  производить отгрузку принадлежащего ответчику товара, что свидетельствует о принятии  его на хранение.  

Коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что наличие указанных  документов свидетельствует о реальности договора ответственного хранения.  

Осуществляя отгрузку товара, ООО СК «СКИФ» фактически исполняло договор  ответственного хранения.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора  хранения, в связи с чем, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил  его ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, подлежит  коллегией отклонению в силу следующих обстоятельств.  

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их  представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны  установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные  для нее последствия.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Апелляционным судом установлено, что истец заявил ходатайство об истребовании  в Приморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору следующей информации:  

- указанное, в СДИЗ № 

<

***>/22/0006, местонахождение партии зерна   № 011120131/22/58099;  

- сведения о созданных партиях зерна из партии № 011120131/22/58099, с  указанием места отгрузки, массы, сведения о реализации, сведения о перевозке, приемки,  отгрузки;  

- сведения об остатках в партии зерна № 011120131/22/58099;  - местонахождения партии зерна № 011120131/22/59453;  

- сведения о созданных партиях зерна из партии № 011120131/22/59453, с  указанием места отгрузки, массы, сведения о реализации, сведения о перевозке, приемки,  отгрузки;  

- сведения об остатках в партии зерна № 011120131/22/59453.  

В Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г .Москва, документов  налогового учета и налогового контроля в отношении ООО «ЕТГ АГРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде налоговых деклараций по НДС за 4 квартал  2022 года, книги покупок за 4 квартал 2022 года, книги продаж за 4 квартал 2022 года,  

актов камеральных проверок по НДС за 4 квартал 2022 года, налоговых деклараций по  НДС за 1 квартал 2023 года, книги покупок за 1 квартал 2023 года, книги продаж за 1  квартал 2023 года, актов камеральных проверок по НДС за 1 квартал 2023 года.  

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведения о том, что  ответчик самостоятельно обращался за истребованием данных документов.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является  безграничной.  

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные  доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами.  

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения  либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на  арбитражный суд не возложена.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют  основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.  

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции,  в удовлетворении которого было отказано.  

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в силу следующих обстоятельств.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае, у истца имелся достаточный период времени, с учетом  принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края – 03.08.2023,  

проведением предварительного судебного заседания – 30.08.2023 и судебного заседания –  23.10.2023, для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого  ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность  суда его удовлетворить.  

Ссылку общества на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-8896/2022 коллегия также отклоняет, как не имеющую значения для  существа рассматриваемого спора.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу № А5113564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова