Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89473/2021

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (адрес:  Россия 197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 83" (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ИНН: 

<

***>), 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>), 3) Комитет по здравоохранению (ИНН: 

<

***>); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>)

специалист ООО "ЮКЦ" ФИО1

о взыскании 3 064 646 рублей 93 копеек  

по встречному иску о взыскании 3 109 000 рублей

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.06.2022

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 83" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 333 691 рубля 55 копеек задолженности за содержание нежилого помещения в период с 01.03.2018 г. по 31.03.2021 г., 940 925 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2018 г. по 16.09.2021 г. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что помещения, занимаемые ответчиком, не являются частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, пояснил, что истец никогда не осуществлял управление зданием ответчика, указал на пропуск срока исковой давности за часть периода, возражал против взыскания неустойки, приобщил заключение специалиста. 

Истец представил правовую позицию, в соответствии с которой указал, что согласно техническому паспорту помещения №3-Н и 4-Н входят в состав МКД, управление которым осуществляет истец. 

В судебном заседании 09.03.2022 представитель ответчика приобщил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании 27.04.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 558 703 рубля 34 копейки задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2021 г., 505 943 рубля 59 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2018 г. по 16.09.2021 г. 

Представитель ответчика приобщил в материалы дела дополнительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ИНН: 

<

***>), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>), Комитет по здравоохранению (ИНН: 

<

***>). 

Определением от 27.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 83" о взыскании 3 109 000 рублей в виде расходов по управлению и содержанию общего имущества МКД. 

От истца поступил отзыв на встречный иск. 

В судебном заседании 19.08.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 558 703 рубля 34 копейки задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2021 г., 218 952 рубля 11 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

От ответчика поступили письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступил отзыв, согласно которому он полагал единственным достоверным и надлежащим доказательство относительно сведений о помещениях – выписку из ЕГРП. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, представил письменную позицию, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрения дела А56-72903/2021 судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика против приостановления по делу не возражал. 

В рамках дела А56-72903/2021 судом рассматривались требования некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 83" о взыскании взносов на капитальный ремонт по помещениям, принадлежащим Поликлинике и входящим в состав МКД.

При рассмотрении дела нежилые помещения 3Н, 4Н не являются частью МКД и могут существовать отдельно без жилого дома, т.е. признаки единства помещений с жилой частью МКД не имеются.

Определением от  09.03.2023 производство по делу приостановлено. 

В судебном заседании 23.08.2023 суд возобновил производство по делу.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, судом не установлено. 

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено по существу в судебном заседании 23.08.2023.

Стороны приобщили в материалы дела дополнительные документы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, лит. А.

Город Санкт-Петербург является собственником помещений № 3Н и 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 10, лит. А, площадью 2965,1 кв.м.

Указанные помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления 07.10.2014. 

Ссылаясь на наличие у Учреждения обязательств по внесению платы за оказанные услуги на содержание и ремонт общего имущества и ОДН, в отсутствие внесения за них платы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик считает, что помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, являются отдельным строением и обязанность по внесению платы истцу отсутствует. 

Вместе с тем, указав, что в отношении общедомового имущества ответчиком также понесены расходы по его содержанию, ремонту и обслуживание, Учреждение предъявило встречный иск. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. 

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В силу пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение обязательств по содержанию общего имущества и оказания коммунальных услуг, ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и подрядными (на оказание услуг) организациями, в том числе: 

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0624-3-05/13,

- договор энергоснабжения № 25259 от 13.04.2007, 

- договор энергоснабжения № 78130000025259 от 01.01.2020,

- договор на техническое обслуживание лифтов, № В7ОРЕ-011933 от 01.01.2018, № В7ОРЕ-12502 от 01.01.2019, № В7ОРЕ-013141 от 03.01.2020, № В7ОРЕ-013697 от 01.01.2021 с ООО "Отис Лифт",

- договоры на периодическое техническое освидетельствование лифтов № 1596 от 23.04.2018, № 1596 от 27.05.2019, № 1596 от 15.06.2020, № 1596 от 15.06.2021, 

- договоры на обслуживание аппаратуры диспетчерской связи (лифт) №   371 от 01.01.2018, № 371 от 01.01.2019, № 8-1860 от 03.01.2020,

- договоры № 1/18 от 01.01.2018, № 1/19 от 01.01.2019 с ЗАО НПП "АНА" об обслуживании внешних инженерных систем водоснабжения, пользования теплоносителем на нужды горячего водоснабжения с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания; 

- договор № 07-122412-Б-ВС от 01.01.2021 холодного водоснабжения, заключенный с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 

- договор № 07-122411-Б-ВО на водоотведение, заключенный с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 

- договор теплоснабжения и ГВС № 5782-1-20/13 от 01.01.2020, заключенный с ООО "Петербургтеплоэнерго", 

- договоры № 33/УУТЭ от 09.01.2018, № 01/УУТЭ от 09.01.2019, № 10 от 03.01.2020, № КС-ГП83/21 от 01.01.2021 с ООО "Квант-Сервис" на сервисное обслуживание УУТЭ, 

- договор № 1/2021 от 01.02.2021 с ЗАО НПП "АНА" на услуги горячего водоснабжения, 

- договор № 4 от 11.01.2018 с ООО "Автоматика" о замене электродвижка и щита управления электрозадвижкой пожарного водопровода СПБ ГАУЗ "Городская поликлиника № 83", 

- договоры № 01/18-ТО, № 01/19-ТО от 29.12.2018, № 01/02-ТО от 03.01.2020 с ООО "Автоматика" на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию тех.средств охранно-пожарной сигнализации и пожарного водопровода, 

- договоры № 02/18-ТО, № 02/19-ТО от 29.12.2018,  15-19-ТО от 26.08.2019 с ООО "Автоматика" на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования; 

- договор № 33/03-18 с ООО "Комфорт" на ремонт водосточного стояка с частичной заменой труб, 

- договор № 35/03-18 с ООО "Комфорт" на высотные работы по ремонту фасада здания и эркера, 

- договор № 83/05-18 с ООО "Комфорт" на ремонтные работы фасада здания,

- договор № 48/04-18 с ООО "Комфорт" на мойку и чистку фасада, 

- договор № 82/05-18 с ООО "Комфорт" на ремонтные работы фасада здания, 

- договор № 101/06-18 от 14.06.2018 с ООО "Комфорт" на ремонтные работы фасада здания, 

- договор № 31/18-П от 02.07.2018 с ООО "Автоматика" на ремонт системы отопления с частичной заменой стояков, 

- договоры № 13/18 от 17.09.2018, № 22/19 от 11.09.2019, № 67 от 05.11.2020, № 25/21 от 14.09.2021 с ООО "СЭЛТ" на замеры сопротивления изоляции, 

- договоры № 6-1168 от 01.01.2018, № 11-1431 от 04.12.2018, № 6-1222 от 01.01.2019, № 6-1860 от 01.01.2020, № 6-1901 от 11.01.2021 на вывоз отходов с АО "Автопарк № 6 "Спецтранс",

- договоры № 36/17-СМР от 31.10.2017 с ООО "Автоматика" на выполнение работ по установке пожарной сигнализации,

- договоры № 676 от 01.01.2018, № 3028 от 30.04.2019, № 3028 от 01.04.2020, № 04.2-081 от 12.04.2021 с ООО "Городская дезинфекционная станция" на оказание услуг по профилактике дератизации, 

- договор № 03./2019-ТО от 29.12.2018 с ООО "Автоматика" на оказание услуг по техническому обслуживанию загазованности по метану, 

- договор № 12 от 16.10.2019 с ООО "Пожтехсервис" на обслуживание и ремонт средств пожаротушения, 

- договор № 67 от 18.10.2019 с ООО "Огнезацита" на работы по огнезащите чердачного помещении, 

- договор № 26-поверка от 26.02.2020 с ООО "Первая газовая компания", 

- договор № 74 от 20.11.2019 с Обществом на замену участка трубопровода ХВС, 

а также документы, подтверждающие несение расходов по вышеуказанным договорам, наличие у Учреждения сотрудников на должностях начальника хозотдела, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, инженера, слесаря-сантехника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтера связи, а также доказательства несения расходов на сбор наледи, уборку дворовой территории. 

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные истцом как управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями для получения коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которыми могут быть обоснованы расчеты истца, или иные доказательства фактического оказания услуг в отношении нежилых помещений ответчика.

При рассмотрении дела А56-72903/2021, до которого суд приостанавливал производство по делу по ходатайству Общества, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорные нежилые помещения (№ 3Н и 4Н), закрепленные за ответчиком на праве оперативного  управления, расположены в здании, которое является обособленным объектом капитального строительства по отношению к пристроенному к его стене значительно позднее жилого многоквартирного дома № 10 (спорные строения не имеют общего фундамента и инженерных коммуникаций, могут существовать отдельно друг от друга), пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Реестр сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Вместе с тем, материалами настоящего дела, в том числе приложениями к вышеуказанным договорам, подтверждено, что инженерные коммуникации помещений ответчика независимы от коммуникаций жилой части, оснащены приборами учета поступающих в нежилую часть ресурсов. По договору водоотведения плата выставляется также за стоки с кровли, асфальта, брусчатки и грунтовые покрытия. Учреждение за свой счет осуществляло ремонт фасадов, инженерных сетей, обслуживание лифтов и несло иные расходы, подпадающие под понятие содержание и текущий ремонт общего имущество, в случае признания помещений 3Н и 4Н частью многоквартирного дома. 

Исходя из особенностей отношений, сложившихся между сторонами, отсутствие у жилой части и нежилых помещений 3Н и 4Н общих конструкций и инженерных коммуникаций, следует признать, что отсутствие у сторон взаимных обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении общего имущества, позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также освободить владельцев жилых помещений от бремени содержания общего имущества нежилой части, а именно от несения расходов на приобретение электроэнергии, холодной о горячей воды в целях содержания общего имущества торгового павильона и расходов на содержания имущества нежилой части.

Таким образом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А56-72903/2021, исходя из принципа единообразия судебной практики, конституционного равноправия, исключающего противоречивую правоприменительную практику и предполагающего одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, суд полагает что исковые требования истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, СОИ, а также требования Учреждения к истцу о взыскании с Общества в его пользу части от доли затрат, понесенных на содержание общего имущества, удовлетворению не полежат. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Во встречном иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" из федерального бюджета 6 050 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.