ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11826/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А07-6072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 по делу № А07-6072/2023 о возвращении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, согласно которому просил: 

1. Принять и удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

2.1. Признать недействительным договор от 29.05.2017 № 4а участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме № 4 по ул. Куйбышева в г. Октябрьский, заключенный между ООО «Домстрой»» в лице ФИО4 и ФИО5; 

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 288,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, пом. 4а, кадастровый номер 02:57:010209:557; 

3.1. Признать недействительным договор от 29.05.2017 № 7а участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме № 4 по ул. Куйбышева в г. Октябрьский, заключенный между ООО «Домстрой»» в лице ФИО4 и ФИО5; 

3.2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 137,4 кв. м. по адресу: 

<

...>, пом. 7а, кадастровый номер 02:57:010209:812; 

3.3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (дата рождения 24.02.1970, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 452612, 

<

...>) в конкурсную массу должника денежных средств, в размере – 2 350 000,00 руб. – эквивалентно стоимости нежилого помещения - площадью 36,1 кв. м. по адресу: 

<

...>, пом. 7в, кадастровый номер 02:57:010209:811; 

3.4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (дата рождения 24.02.1970, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 452612, 

<

...>) в конкурсную массу должника денежных средств, в размере 6 728 000,00 руб. – эквивалентно стоимости нежилого помещения - площадью 116 кв. м. по адресу: 

<

...>, пом. 7г, кадастровый номер 02:57:010209:810; 

4.1. Признать недействительным договор от 29.05.2017 № 5а участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме № 4 по ул. Куйбышева в г. Октябрьский, заключенный между ООО «Домстрой»» в лице ФИО4 и ФИО5. 

4.2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (дата рождения 24.02.1970, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 452612, 

<

...>) в конкурсную массу должника денежных средств, в размере - 3 235 000,00 руб. – эквивалентно стоимости нежилого помещения площадью 64,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:57:010209:558;

5.1. Признать недействительным договор от 29.05.2017 № 6а участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме № 4 по ул. Куйбышева в г. Октябрьский, заключенный между ООО «Домстрой»» в лице ФИО4 и ФИО5 и всю последующую цепочку договоров;

5.2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (дата рождения 24.02.1970, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 452612, 

<

...>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере - 4 200 000,00 руб. – эквивалентно стоимости нежилого помещения площадью 84 кв. м. по адресу: 

<

...>, пом. 6а, кадастровый номер 02:57:010209:694;

6. Предоставить финансовому управляющему ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 возвращено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что ответчиками по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок являются, в том числе физические лица – ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО4, рассмотрение данных требований не предусмотрено в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению путем предъявления иска вне рамок дела о банкротстве с учетом правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.07.2024.

По мнению финансового управляющего заявленные требования подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, так как сделки совершены между супругой должника и обществом «Домстрой», в котором ФИО1 является учредителем. Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «Домстрой» должник привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, кредиторы в рамках дел о банкротстве совпадают. Финансовый управляющий полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права кредиторов на доступ к правосудию, кроме того, нарушены нормы процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО6, так как не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№49066 от 21.08.2024).

В судебном заседании 02.09.2024 финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) приведены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень сделок, указанных в пункте 2 постановления Пленума №63, не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве действительно не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок, стороной которых должник не является и истребования имущества у третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 постановления Пленума № 63.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.

Как следует из заявления финансового управляющего, супругой должника является ФИО5 (далее - ФИО5, супруга должника) (дата рождения 24.02.1970, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 452612, 

<

...>), состоят в зарегистрированном браке с 29.07.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-СЛЗ15771.

В рамках истребования информации из регистрирующих органов финансовым управляющим установлено, что должник какого-либо ликвидного имущества в собственности не имеет, что подтверждается ответами регистрирующих органов, в то время как супруга должника приобрела в собственность следующее имущество:

1. 29.05.2017 право на нежилое помещение площадью 296,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 7а, кадастровый номер 02:57:010209:560;

2. 29.05.2017 право на нежилое помещение площадью 288.7 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 4а, кадастровый номер 02:57:010209:557;

3. 29.05.2017 право на нежилое помещение площадью 168.60 кв. м. (с учетом дополнительного соглашения 84 кв.м.) по адресу: 

<

...>, пом. 6а, кадастровый номер отсутствует;

4. 29.05.2017 право на нежилое помещение площадью 64,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 5а, кадастровый номер 02:57:010209:558.

Финансовый управляющий считает, что вышеперечисленные сделки по приобретению имущества супругой должника совершены при наличии признаков злоупотребления правом, в результате неправомерных действий сторон сделки причинен вред имущественным правам, как ООО «Домстрой» и его кредиторов, так и в последующем ФИО1 и его кредиторам.

Так, ФИО1 с 21.01.2010 являлся 100 % учредителем ООО «Домстрой», начиная с 23.08.2016 и до признания ООО «Домстрой» банкротом также исполнял обязанности руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-24253/2018 ООО «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-24253/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домстрой» удовлетворено частично, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Домстрой» взысканы денежные средства в размере 31 215 036,77 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года определение от 22.06.2021 по делу № А07-24253/2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. определение от 22.06.2021 по делу № А07- 24253/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Злоупотребление правом ФИО1 при содействии близких родственников, являющихся заинтересованными лицами, заключается в умышленных действиях, направленных на вывод активов из подконтрольного ему ООО «Домстрой», при неуклонном нарастании задолженности ООО «Домстрой» перед бюджетами разных уровней и независимыми кредиторами.

Финансовый управляющий отмечает, что осуществлено изменение титульного собственника путем перерегистрации движимого и недвижимого имущества на близких родственников, но при этом фактическое пользование осуществляется должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчиков при совершении оспариваемых сделок, в том числе направленности их действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Сделки были скрыты от лиц участвующих в деле о банкротстве ООО «Домстрой», оспорить сделки в деле о банкротстве ООО «Домстрой» не имелось возможности, данные сделки выявлены только в настоящем деле о банкротстве ФИО1 в ходе анализа финансового состояния его и близких родственников. При этом очевидно, что имущество осталось в структуре семейного бизнеса, должник, как и до совершения спорных сделок, продолжал и дальше продолжает пользоваться указанным имуществом и извлекает прибыль от имущества, формально зарегистрированного в настоящее время за супругой.

При этом заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому недействительными могут быть признаны не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Обозначенные финансовым управляющим вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

При этом, в качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил признать за должником право собственности на спорные помещения, что, с позиции финансового управляющего, направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Таким образом, возвращение заявления финансового управляющего со ссылкой на то, что оспаривается цепочка сделок, которая не совершена должником, ответчиками по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок являются, в том числе физические лица – ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО4, рассмотрение данных требований не предусмотрено в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению путем предъявления иска вне рамок дела о банкротстве с учетом правил подсудности, является необоснованным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с направлением вопроса о принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными сделок на рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 по делу № А07-6072/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева