АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7564/2021

24 января 2022 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 428 622 руб. 23 коп. 

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего ФИО2,

ответчика (посредством веб-конференции) – конкурсного управляющего ФИО3

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета о взыскании 428 622 руб. 23 коп. задолженности за оказанные диспетчерские услуги в период с января по июль 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Письмом от 25.02.2020 истец направил ответчику проект договора по оказанию диспетчерских услуг от 06.02.2020 и предложение о его заключении. Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Истец в период с января по июль 2020 года в отсутствие заключенного письменного договора с ответчиком оказывал диспетчерские услуги и предъявил счета-фактуры от 27.07.2020 №314, №315, №316, №317, №318, №319, от 31.08.2020 №343 на общую сумму   428 622 руб. 23 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 10.08.2020 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Считает требования необоснованными, поскольку в заявленный период ответчик не пользовался диспетчерскими услугами со стороны истца, не производил частичных оплат за услуги. Указал, что МУП «Аскиз ЖКХ» обладает собственной аварийно-диспетчерской службой и для оказания диспетчерских услуг к истцу не обращался. Кроме того, ответчик пояснил, что в заявленный период помещением по адресу: 

<

...> фактически владело на праве хозяйственного ведения МУП «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета на основании Распоряжения администрации Аскизского сельсовета №278 от 30.10.2015.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, которые подпадают под правовой режим регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом были представлены подписанные в одностороннем порядке договор об оказании диспетчерских услуг от 06.02.2020, акты о приемке услуг от 27.07.2020 №314, №315, №316, №317, №318, №319, от 31.08.2020 №343, а также выписка из журнала регистрации МУП «Аскиз ЖКХ» за период с января по июль 2020 года, штатное расписание МУП «Аскизский коммунхоз» на 2021 год, приказы о приеме на работу диспетчеров, справка за январь 2020 года о расходах по аварийно-диспетчерской службе для МУП «Аскиз ЖКХ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Предусмотренная законом обязанность истца сделать оферту на заключение договора не равнозначна заключению договора в обязательном порядке (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Факт неподписания договора от 06.02.2020 сторонами не оспаривался.

Письмом  от 25.02.2020 истец направил ответчику предложение о заключении договора по оказанию диспетчерских услуг от 06.02.2020.

В данном случае, направление предложения о заключении договора и проект договора об оказании диспетчерских услуг от 06.02.2020 следует рассматривать как оферту.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проект договора об оказании диспетчерских услуг от 06.02.2020 был вручен ответчику лишь 26.02.2020, доказательства получения от ответчика согласия на заключение договора в материалах дела отсутствуют.

Направление истцом ответчику проектов договоров лишь 26.02.2020 при том, что, как указывает истец, факт оказания услуг имел место, начиная с января 2020 г., не соответствует и обычаям делового оборота, поскольку подписание договора, как правило, предшествует оказанию услуг, а не наоборот.

Осуществление истцом действий по оказанию услуг в отсутствие согласованных условий и подписанных договоров является добровольным желанием истца и его предпринимательским риском.

В данном случае, ответчиком не совершались какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия, направленные на исполнение спорного договора; ответчик не осуществлял приемку услуг, не производил оплату, предоплату, не направлял гарантийные письма.

Довод истца о том, что диспетчерские услуги частично оплачены ответчиком по платежному поручению несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком не совершались какие-либо конклюдентные действия по исполнению спорного договора ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом суд отмечает, что и самим истцом надлежащим образом не доказан факт исполнения спорного договора с его стороны.

Суд установил, что в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию диспетчерских услуг по спорному договору, истцом представлены выписка из журнала регистрации МУП «Аскиз ЖКХ» за период с января по июль 2020 года, штатное расписание МУП «Аскизский коммунхоз», приказы о приеме на работу диспетчеров.

Вместе с тем из указанных документов не усматривается факта оказания услуг в заявленном объеме.

Информация, полученная истцом от Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия о том, что в тариф на водоотведение на 2017 года для МУП «Аскиз ЖКХ» включены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, не имеет в настоящем споре правового значения, поскольку это не подтверждает факта оказания диспетчерских услуг.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Акты об оказании услуг за спорный период ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг документально не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что даже если услуги и были оказаны истцом, то в отсутствие подписанных договоров возмездного оказания услуг и каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования данных услуг или их принятия ответчиком, или совершения ответчиком иных конклюдентных действий, направленных на исполнение договоров, данные услуги оказаны истцом на свой риск, без волеизъявления ответчика, в связи с чем, оплате не подлежат.

Истец ошибочно полагает, что исполнение договора с его стороны и в отсутствие доказательств согласования таких работ (услуг) со стороны ответчика, позволяет ему требовать оплату за их выполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 11 572 руб., уплачена истцом платежным поручением №882 от 15.07.2021. 

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина