ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8492/2016

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2017) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А46-8492/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311554321300062) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3 по доверенности № 169 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2018, 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности № 226 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 000 руб. убытков.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, по делу № А46-8492/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Росреестра 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-8492/2016 с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ИП ФИО2 взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных расходов до 27 500 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотренный Арбитражным судом Омской области спор по делу № А46-8492/2016 не является сложным; стоимость услуг представителя истца может быть определена в размере меньшем, чем определено судом. Апеллянт ссылается на сложившуюся в регионе практику взыскания стоимости оплаты услуг по делам со схожими обстоятельствами, в связи с чем считает разумными отнесение на ответчика расходов в размере 27 500 руб., из расчета 10 000 руб. как стоимость 2 судодней (5 000 руб. за каждое); 15 000 руб. – стоимость составления 3 процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв Росреестра, отзыва на апелляционную жалобу ответчика); 2 500 руб. – стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 29/2016 об оказании юридических услуг от 06.06.2016 и дополнительным соглашением № 1 к договору от 06.06.2016 (том 3 л. 68-70) обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект» (ООО «ГК «Перфект», исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ИП ФИО2 (заказчик) в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А46-8492/2016.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.3 договора № 29/2016 от 06.06.2016 20 000 руб. Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 2 дополнительного соглашения 15 000 руб. 

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов предпринимателем представлены копии: договора № 29/2016 об оказании юридических услуг от 06.06.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.06.2016, акта приема-передачи от 17.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 29/16 от 31.11.2016 на сумму 35 000 руб., кассового чека от 21.11.2016 (том 3 л. 68-72).

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО «ГК «Перфект» обязалось подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, представить при его рассмотрении интересы истца, составить при необходимости в этом иные заявления и ходатайства. За указанные услуги расчет ИП ФИО2 произведен 30.12.2016 (копия кассового чека от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб. (том 3 л. 88), что повлекло предъявление истцом заявления об увеличении размера судебных расходов (том 3 л. 86).

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 50 000 руб., и исковые требования удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Частичное удовлетворение требований заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора № 29/2016 об оказании юридических услуг от 06.06.2016, дополнительного соглашения № 1 к нему, договора об оказании юридических услуг от 18.11.2016 и о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, а также возражения ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5 000 руб. – составление искового заявления и 5 000 руб. – составление возражений на отзыв); 15 000 руб. за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу); 10 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов (2 500 руб. – подготовка заявления о распределении судебных расходов, 7 500 руб. – представление интересов истца в суде).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию расходов является чрезмерным, ответчик не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ИП ФИО2 расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 35 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика. Основания для дальнейшего снижения расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости уменьшения стоимости оказанных истцу услуг отклоняется апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-8492/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу № А46-8492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. Ю. Рыжиков