﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10437/2021-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А50-10037/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Щучинский завод «Автопровод», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021,

вынесенное судьей Коротковым Д.Б., 

по делу № А50-10037/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500)

к ОАО «Щучинский завод «Автопровод» (Республика Беларусь) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – истец, общество «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Щучинский завод «Автопровод» (далее – общество «Щучинский завод «Автопровод», ответчик) о взыскании 617 608 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 12.03.2020 по контракту от 26.12.2018 № 010/18-BL.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021  (резолютивная часть от 23.06.2021) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, снизить неустойку до суммы 157 156 руб. 13 коп.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (продавец) и обществом «Щучинский завод «Автопровод» (покупатель) заключен контракт от 26.12.2018 № 010/18- BL (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAP согласно Инкотермс 2010, оловянно-свинцовую продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 11 944 000 руб. (пункт 2.4 контракта).

В случае задержки платежа по контракту продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,15%  от просроченного платежа неисполненной части обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 контракта).

В Спецификации № 1 от 26.12.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 944 000 руб.; условие оплаты: 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно международным товарно-транспортным накладным от 05.02.2019 № 27, от 29.04.2019 № 126, от 09.08.2019 № 230, от 10.10.2019 № 286, от 09.12.2019 № 335 продавцом поставлен покупателю товар 20.02.2019, 10.05.2019, 14.08.2019, 14.10.2019, 16.12.2019 на общую сумму 11 938 028 руб. 

Покупателю направлено письмо от 18.12.2019 № 001/18-12, в котором продавец просил погасить задолженность за поставленный по контракту товар.

В ответ покупатель в письме от 20.12.2019 № 11СН-344 указал на то, что задолженность будет погашена в срок до 31.01.2020, оплату гарантировал.

Покупателю направлена претензия от 11.03.2021 № 003/11-03 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара нарушено ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не представлено, согласованный сторонами контракта размер неустойки 0,15% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, представляя контррасчет неустойки, не принимает во внимание то, что установленный в контракте размер пени является невысоким (0, 15%) и данный размер пени согласовывался сторонами при заключении контракта. 

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-10037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

	Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова