ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-954/2022

17 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-954/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Предприятие) 49 845 рублей 27 копеек задолженности за период с марта по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по февраль 2019 года по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 15 664 рубля 28 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт взыскать с ответчика 49 845 рублей 27 копеек задолженности.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда об истечении срока исковой давности, являются необоснованными. Истец указывает, что право хозяйственного ведения ответчика не было зарегистрировано, в связи с чем у истца отсутствовала возможность узнать сведения о лице, в чьем владении находился спорный объект, вне судебного разбирательства по делу № А29-8826/2019. Кроме того, истец не имело возможности получить информацию об изменении или расторжении договора аренды, заключенного между Предприятием и ООО «Гарант», которые в нарушение принципа добросовестности не уведомили Общество об окончании действия договора аренды и переходе на праве хозяйственного ведения спорного объекта к ответчику. По мнению истца, течение срока исковой давности началось с 19.11.2019 – даты направления ООО «Гарант» в рамках дела № А29-8826/2019 заявления с информацией о расторжении договора аренды. Доказательством отсутствия у истца информации о расторжении договора может также служить поведение истца после получения вышеуказанной информации (направление ответчику дополнительного соглашения, счетов-фактур). Также истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-4063301 в редакции протокола разногласий от 27.02.2019 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает поставляемые ресурсы (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты установлен приложением № 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, действует с момента подписания по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2 приложения № 4 к договору).

Приложением № 2 к договору установлен перечень объектов потребителя (офисное помещение ).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по февраль 2019 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые (офисные) помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 158,95 кв.м (далее – спорное помещение), о чем составлена ведомость потребления и акты поданной-принятой тепловой энергии.

До 30.08.2017 спорное помещение находилось во владении ООО «Гарант» на основании договора аренды от 25.02.2016 № 96.

Постановлениями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.08.2017 № 1256, 30.08.2017 № 1394 указанное помещение, в том числе, передано ответчику на праве хозяйственного ведения.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры.

В ответ на претензию от 15.12.2021 ответчик сообщил, что принял к оплате счета-фактуры, выставленные с марта 2019 года; счета-фактуры за период с марта 2018 года по февраль 2019 года к оплате не приняты, возвращены без подписи.

Отказ ответчика по оплате поставленного ресурса в период с марта по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по февраль 2019 года послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорное помещение ответчиком не оспаривается, с учетом вышеприведенных разъяснений, отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии следует рассматривать как договорные даже в период отсутствия заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки энергоресурсов в спорное помещение в период с марта по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по февраль 2019 года, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного ресурса за указанный период в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применены последствия истечения срока исковой давности к задолженности за период март-июнь 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года, в указанной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом подачи иска 31.01.2022).

Возражая против отказа во взыскании задолженности в указанной части, заявитель жалобы ссылается на то, что о переходе спорного помещения от ООО «Гарант»  к ответчику Обществу стало известно только 19.11.2019 при рассмотрении дела № А29-8826/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение передано ответчику на праве хозяйственного ведения постановлениями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.08.2017 № 1256, 30.08.2017 № 1394. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком 20.06.2018.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением по делу № А29-8826/2019 27.06.2019 истец уже имел возможность получить информацию о лице, владеющем на законном основании спорным помещением, запросив выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

В таком случае, иные доводы жалобы об отсутствии у ответчика информации о переходе объекта недвижимости к ответчику отклоняются как необоснованные.

Позиция заявителя жалобы о наступлении срока оплаты по выставленным счетам-фактурам только 11.12.2019 апелляционным судом также отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт имеет периодический (ежемесячный) характер, поэтому срок исковой давности применяется отдельно к каждому из периодов, который начинается после 10-го числа последнего месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за периоды март-июнь 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина