Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 250708/20-84-1671

18 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ДИХАУС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решений от 23.09.2020 г. № РКТ-10131000-20/000038, от 24.09.2020 г. № РКТ-10131000-20/000041

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2020г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 10.11.2020г. № 03-32/0017, диплом); ФИО4  (паспорт, доверенность от 03.03.2021г. №03-21/0028, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ об оспаривании решений от 23.09.2020 г. № РКТ-10131000-20/000038, от 24.09.2020 г. № РКТ-10131000-20/000041.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, в адрес ООО «ДИХАУС» (далее - Общество) поступили решения Центральной электронной таможни о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000-20/000038 от 23.09.2020 г. и регистрационный номер РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020 г. (Приложения №№ 8, 10).

Товар «светильники переносные общего назначения в корпусе их силикона (синтетический каучук) предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY СО.доварный знак ROMBICA: ROMBICA LED PANDA (артикул: DL-A018) и ROMBICA LED DINO (артикул: DL-A019) ввезен на территорию по таможенным декларациям № 10131010/170920/0062851, № 10131010/180920/0063703 (Приложения №№ 13, 14) и помещен под классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС. К указанному коду относятся прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов.

Однако, таможенным органом вынесены решения по классификации товаров, в которых изменен код товара на следующий: 9405204003. Таможня идентифицировала товар как «прочие лампы электрические настольные, напольные или прикроватные из пластмассы, для прочих целей».

Не согласившись с указанными решениями ООО «ДИХАУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1-6 (далее ОПИ ТН ВЭД), являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД. Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией (далее - Рекомендации) Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

При этом согласно акту таможенного досмотра проверка проводилась с применением таких технических средств таможенного контроля, как фотоаппарат, дозиметр и весы, но без использования специального лабораторного оборудования, которым как раз и определяется состав материала изделия (химические особенности). Также таможенным органом проводился досмотр товара без участия специалиста/эксперта, что отражено в акте таможенного досмотра (см. Приложение № 12).

В свою очередь, достоверность отнесения декларантом ввезенных светильников к коду ТН ВЭД 9405409909 «Светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)...» подтверждается полученной информацией из отчета об испытаниях товара на фабрике-производителе светильников (Приложение № 18), письмом от производителя и руководством по эксплуатации (Приложение № 17), в которых определены тип, вид материала (силикон - каучук).

В частности, на упаковке и в руководстве по эксплуатации Товара его наименование указано следующим образом: «Портативный силиконовый светодиодный ночник». Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 9405 (абз. 3) в нее включаются, в том числе ночники. При этом в зависимости от материала, из которого изготовлен ночник, товар подлежит классификации по определенной под субпозиции. Поэтому силиконовые ночники и заявлены декларантом под ТНВЭД: 9405409909 - как ночники, состоящие из прочих материалов.

Кроме того, тот факт, что при небольшом нажатии на корпус светильников происходит изменение его формы, свидетельствует о том, что материалом корпуса светильников не может быть пластмасса, поскольку она твердая и не изменяет свою форму при нажатии. В свою очередь, силикон легко изменяет свою форму при небольшом нажатии. Указанное свойство светильников можно определить путем осмотра товара с применением небольшого воздействия на него (нажатия на корпус рукой).

Общество в целях установления материала корпуса светильников обратилось в Федеральное   бюджетное   учреждение   Российский   федеральный   центр   судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Экспертное учреждение). Акт экспертного исследования прилагается -  Приложение № 20).

Проведя исследование, Экспертное учреждение сделало следующие выводы:

Корпус представленных на исследование двух светильников в форме панды (артикул DL- АО 18) и в форме динозавра (артикул DL- АО 19) изготовлен из полимерного материала на основе полидиметилсилоксана - силиконовый каучук. Силиконовый каучук относится к каучукам синтетического происхождения (каучуки искусственного происхождения) и пластмассой не является.

Полученный в процессе исследования материал - силиконовый каучук (каучук синтетического происхождения) соответствует материалу корпусов светильников, указанному в представленной нормативной документации на товар.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, материалом корпуса светильников в форме панды (артикул DL- АО 18) и в форме динозавра (артикул DL- АО 19) является силикон (синтетический каучук), который пластмассой не является. Поэтому таможенным органом не верно произведена классификация заявленного декларантом товара.

При указанных обстоятельствах таможенным органом нарушены требования статей 20, 21 и 22 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД/ОПИ ТН ВЭД) и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭ).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом классификация товара, осуществленная Центральной электронной таможней в Решениях о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000-20/000038 от 23.09.2020 г. и регистрационный номер РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020 г., является неверной, так как не основана на составе материала корпуса ввозимого товара.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-20/000038 от 23.09.2020г., № РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020 г.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИХАУС" в установленном порядке. 

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ДИХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова