АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4061/2021

14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр города Приволжска» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 

по делу № А17-4061/2021 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр города Приволжска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-центр города Приволжска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 09.02.2021 № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021. Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2021 постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению кассатора в его действиях отсутствует вина.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Кассатор представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя .

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2020 по 28.12.2020 на основании распоряжения Управления от 21.12.2020 № РП-214-3736-о проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлены нарушения заявителем части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –                  Закон № 116-ФЗ), части 1 статьи 4, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), выразившиеся в отсутствии в период с 10.03.2020 по 24.12.2020 договора страхования (полиса) гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.12.2020                                                         № 9.2-214-3736вн-А/098И-2020.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.01.2021 № 9.2-214-001ст-Пр/001И-2021 и приняло постановление от 09.02.2021 о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законов № 116-ФЗ и 225-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер назначенного Предприятию штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса (часть 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ).

Суды установили, что Предприятие эксплуатируется следующее оборудование: наружный подземный газопровод среднего давления; наружный надземный газопровод среднего давления; пункт газорегуляторный шкафной типа ШРП; наружный надземный газопровод низкого давления; внутренний газопровод низкого давления; котлы газовые: КЧМ-5 и КЧМ-5-К; технические устройства, установленные на газопроводах и в котельной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункту 1 Приложения 1 к Закону       № 116-ФЗ – опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, в том числе и объекты, на которых транспортируются опасные горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, использование вышеуказанного оборудования, технических устройств, а также опасного вещества (природного газа) является критерием отнесения объекта, на котором они используются к категории опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ субъектами административного правонарушения, предусмотренного статье 9.19 КоАП РФ, могут являться как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляло в период с 10.03.2020 по 24.12.2020 эксплуатацию опасного производственного объекта. При этом Предприятие обладало сведениями о технических устройствах, входящих в состав опасного производственного объекта, а также о признаках опасности опасного производственного объекта, что подтверждается постановлением администрации Приволжского муниципального района от 10.03.2020 № 120-п «О закреплении муниципального имущества» (перечислен состав имущества), дополнительным соглашением  от 02.03.2020 № 1 к договору от 01.01.2019 № 13/2-06 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, согласно приложению 1 к которому указаны технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды зданий, сооружений, технических устройств и другого технологического оборудования, используемого на опасном производственном объекте, не представлено.

Таким образом, Предприятие является владельцем опасного объекта, на котором используются опасные вещества (природный газ), расположенного по адресу: 

<

...>, лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в связи с чем обязано заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательств наличия страхового полиса в отношении проверенного опасного объекта, с учетом регистрации всех входящих в его состав технических устройств, принятия заявителем ранее даты проведения проверки мер по соблюдению требований Закона № 116-ФЗ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах Предприятие осуществляло эксплуатацию опасного объекта-технических устройств (сетей газораспределения и газопотребления) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, что является недопустимым.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен. В рассматриваемом случае суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Предприятию штрафа.

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А17-4061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр города Приволжска» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева