АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5295/23 

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-2767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – общество «Гастромаркет») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                  от 12.02.2023 по делу № А71-2767/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Гастромаркет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артификл» (далее – общество «Артификл») о взыскании 3 068 086 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гастромаркет» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с расторжением агентского договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные им в целях расчетов с контрагентами, если расчеты с ними не были произведены на момент расторжения договора. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в течение срока действия договора ответчиком не направлялись с адрес истца документы, подтверждающие перечисление полученных им денежных средств контрагентам в целях расчетов с ними. Общество «Гастромаркет» отмечает, что истцом при определении итоговой суммы иска учтена выплата ответчику агентского вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен агентский договор на управление строительством (ремонтно-отделочными работами) от 27.06.2019 № ПРС_1, по условиям которого управляющий обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика осуществить юридические и фактические действия по управлению организацией строительно-монтажных и (или) ремонтно-отделочных работ (работы), а также заказа и приема товаров/оборудования в помещении заказчика, находящемся в 

<

...>, Бизнес-центр, Торговая часть. Гастромаркет «Свои люди» в МФК «Parus Plaza» (объект) в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 управляющий принял на себя обязательство ежемесячно отправлять заказчику отчет о совершенных действиях и о произведенных затратах.

В силу пункта 4.3 договора вознаграждение управляющего составляет 9,5% от окончательного бюджета строительства объекта.

Бюджет строительства объекта с учетом Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2019 к договору стороны согласовали в размере 92 326 106 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели возможность фактического превышения бюджета строительства Объекта на 10% от установленной суммы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по представлению в его адрес отчетов, уведомил последнего об отказе от исполнения договора с требованием возврата 95 794 388 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Как установлено судами, в соответствии с условиями агентского договора общество «Гастромаркет» перечисляет денежные средства обществу «Артификл» с целью оплаты согласно заключенным договорам участникам строительства.

Согласно пункту 2.1.1 договора на общество «Артификл» возложено обязательство по оплате за выполненные работы и оказанные услуги согласно заключенным договорам с участниками строительства.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора на общество «Артификл» возложено обязательство заключать договоры от имени и за счет заказчика, осуществлять прием материалов, оборудования и услуг, необходимых для строительства.

В пункте 2.3.2 согласовано, что заказчик вносит денежные средства на расчетный счет управляющего согласно утвержденного графика для оплаты привлеченных управляющим лиц для исполнения по заключенным договорам подряда/поставки.

В соответствии с заключенными договорами подряда, поставки обязанность по оплате работ привлеченному подрядчику/исполнителю возложена на управляющего строительством - общество «Артификл».

Как установлено судами, факт получения результата работ по агентскому договору подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетом № 1 об исполнении агентского поручения от агента от 01.04.2020, согласно которому всего произведено затрат на сумму 95 967 904 руб. 75 коп., а также актом о сдаче-приемке выполненных работ от 01.04.2020 № 3, подписанными обществами «Гастромаркет» и «Артификл» без замечаний.

Обществом «Артификл» в материалы дела представлены копии договоров, заключенных им с третьими лицами (подрядчиками, поставщиками) от своего имени, в соответствии с условиями которых все обязательства по исполнению данных договоров, в том числе, по оплате выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) возложены на общество «Артификл».

Суды приняли во внимание, что в договоре отсутствуют условия, согласно которым у общества «Гастромаркет» возникает обязанность оплаты по договорам, заключенным с обществом «Артификл».

При этом, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления требований к обществу «Гастромаркет» участниками строительства о выплате денежных средств по договорам, заключенным с обществом «Артификл», а также факт оплаты обществом «Гастромаркет» указанным участникам строительства по договорам, заключенным с обществом «Артификл»

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии оснований для признания суммы в размере 3 068 086 руб. 41 коп. неосновательно полученной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что ссылка истца на отсутствие отчетов со стороны ответчика в период действия договора, иной вывод повлечь не может. В противном случае, возникнет неосновательное обогащение у общества «Гастромаркет», которое, получив результат выполненных работ - в виде результата строительно-монтажных, ремонтно-отделочных работ, поставленного оборудования на объект, указанный в пункте 1.1. агентского договора, по адресу: 

<

...>, бизнес-центр, торговая часть Гастромаркет «Свои Люди» (что истцом не оспаривается), намерено вернуть и денежные средства за данный результат работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2023 по делу                  № А71-2767/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко