ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60837/2019№ 09АП-64083/2019№ 09АП-65118/2019 № 09АП-65086/2019

г. Москва                                               Дело № А40-239964/17

12.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО "Эверест", АО Племенное хозяйство «ЧУЛКОВСКОЕ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. по делу № А40-239964/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договор от 31.12.2014 о переводе долга по договору займа 15.05.2008г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эверест" – ФИО4 по дов. от 15.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. признал недействительным договор от 31.12.2014 о переводе долга по договору займа от 15.05.2008. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ООО "Эверест", АО Племенное хозяйство «ЧУЛКОВСКОЕ» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между должником и ООО «Эверест» был заключен договор о переводе долга по договору займа от 15.05.2008, согласно которому ООО «Эверест» с согласия АО ПХ «Чулковское» переводит свои обязательства на ФИО2 по договору процентного займа от 15.05.2008, а тот принимает на себя задолженность в размере 41 384,24 руб.

Согласно п. 1.2 Договора первоначальный должник (ООО Эверест) обязался перечислить новому должнику (ФИО2) денежные средства в сумме 41 384,24 руб. в течение 5 лет со дня подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющегоили конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). Таким образом, оспариваемая сделка с учетом момента ее совершения подлежит проверке на действительность применительно к ст. 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с   недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностейучастники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник принял на себя обязательства по возврату суммы займа, при этом обязанность ответчика по оплате должнику отложена до 31.12.2019, что не отвечает признакам разумного и экономически обоснованного хозяйственного оборота, поскольку возлагает на должника новые обязательства и пролонгирует для ответчика срок исполнения его обязанности по оплате соответствующей суммы, в том числе в отсутствие условий об уплате процентов.

При этом доказательств оплаты со стороны ответчика должнику по оспариваемому договору не представлено, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 876 992 226,39 руб. основной долг, 2 003 263 руб. 75 коп. – неустойка - в третью очередь удовлетворения. Указанным определением установлены следующие обстоятельства. 28.02.2011 г. между ОАО «Банком Москвы» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015 г., № 2 от 28.12.2015 г., № 3 от 09.03.2016 г., № 4 от 04.04.2016 г., № 5 от 13.04.2017 г., № 6 от 26.09.2017 г. по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 10 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО6) по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2011 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 305-4025/17/106-15 от 28.12.2015 г.

Ввиду неисполнения заемщиком (ФИО6) условий кредитного договора № 

<

***> от 28.02.2011 г. по возврату денежных средств выданных в качестве кредита, ОАО «Банк Москвы» 08.11.2017 г. в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 19.02.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2011 г. составляет 252 630 258 руб. 28 коп., из которых 1 108 869 руб. 68 коп. – неустойка.

18.07.2013 г. между ОАО «Банком Москвы» и ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 г., № 2 от 04.02.2016 г., № 3 от 21.08.2017 г., № 4 от 06.09.2017 г., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 20 770 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

До настоящего времени ни ФИО2 не ФИО6 денежные средства в счет погашения кредита перед ОАО «Банк Москвы» не перечислены (доказательств обратного в силу положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

При этом обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.218 по делу №А40-168149/16.

Обязательства по кредитному договору в свою очередь также возникают с момента получения денежных средств.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ООО «Солнечная долина» в размере 21 450 905,79 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Указанным определением установлены следующие обстоятельства. 05.08.2009г. между ООО «Солнечная долина» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «Солнечная долина» предоставило должнику денежные средства в размере 16 368 730,52 руб. на срок 3 года под условием начисления процентов равных 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 21 450 905,79 руб.

При этом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредитной организации, обусловленных неисполнением должником обязательств по договору поручительства и кредитному соглашению, а также требования ООО «Солнечная долина» по договору займа, судом отклоняются доводы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ из информационной системы СПАРК одним из участников ООО «Эверест» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО7, на которого должником была выдана доверенность на распоряжение банковским счетом должника согласно справке Банка «Таата» АО.

Данныеобстоятельства свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между ФИО2 и ФИО8 и как следствие заинтересованностью между ФИО2 и ООО «Эверест» в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

О наличии заинтересованности между должником и ответчиком свидетельствует согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по настоящему делу нахождение должника в должности председателя Совета директоров АО ПХ «Чулковское», которое также являлось участником ООО «Эверест» в спорный период.

В данном случае, действия сторон договора о переводе долга не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие экономической целесообразности в условиях неплатежеспособности должника.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции  о заинтересованности сторон оспариваемой сделки и как следствие осведомлённости ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения договора о переводе долга.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. 

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. по делу № А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 , ООО "Эверест", АО Племенное хозяйство «ЧУЛКОВСКОЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:   В.В. Лапшина

 

                                                                                                          И.М. Клеандров