АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                дело № А45 – 11797/2019

резолютивная часть решения объявлена  20 августа  2019  года         

решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года                                                               

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 508, дело по исковому заявлению акционерного общества "АМК-ФАРМА", (ОГРН 1037704019308) г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», (ОГРН 

<

***>) , г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 9 162 552 рублей 72 копеек, неустойки в размере 11 745 668 рублей 96 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – не явился, извещен; 

     ответчика - ФИО2, доверенность от 16.04.2019г., паспорт,

установил:

акционерное общество "АМК-ФАРМА", (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 9 162 552 рублей 72 копеек, неустойки в размере 11 745 668 рублей 96 копеек.

Ответчик в отзыве на иск в дополнении к нему просит оставить иск без рассмотрения в части начисленной неустойки, относящейся к реестровым платежам, просит снизить размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимы.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды №А-Км. 1.2010/7 от 10.08.2010 г. , предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 371, 3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи и в установленные договором сроки уплачивать арендную плату. Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

За пользованием помещением, арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2018г. стороны пришли к соглашению, что постоянная и дополнительная составляющая арендной платы выплачиваются авансом не позднее 25 числа текущего месяца.

 Переменная составляющая арендной платы выплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями договора аренды в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 01.04.2018 г. размер постоянной составляющей арендной платы определяется следующим образом:

ставка базовой арендной платы за 1 кв.м. без НДС в год составляет 17 116,20 рублей.

Площадь арендуемого помещения 1 371,30 кв.м.

Размер постоянной составляющей арендной платы за все помещение без НДС в год составляет 23 471 445,06 рублей (17 116,20 рублей X 1 371,30 кв.м.).

С учетом того, что размер постоянной составляющей арендной платы рассчитан за год, то размер постоянной составляющей арендной платы за месяц аренды определяется следующим образом 23 471 445,06 рублей без НДС разделить на 12 месяцев, таким образом, постоянная составляющая арендной платы за месяц аренды составляет 1 955 953,75 рублей без учета НДС или 2 347 144,51 рублей с учетом НДС 20 %.

В соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 г. размер дополнительной составляющей арендной платы определяется следующим образом:

с 01.05.2018 г. ставка дополнительной составляющей арендной платы за 1 кв.м. без НДС в год составляет 962,88 рублей.

Площадь арендуемого помещения 1 371,30 кв.м.

Размер дополнительной составляющей арендной платы за все помещение без НДС в год составляет 1 320 397,35 рублей (962,88 рублей X 1 371,30 кв.м.).

С учетом того, что размер дополнительной составляющей арендной платы рассчитан за год, то размер дополнительной составляющей арендной платы за месяц аренды определяется следующим образом 1 320 397,35 рублей без НДС разделить на 12 месяцев.  Таким образом, дополнительная составляющая арендной платы за месяц аренды составляет 110 033,11 рублей без учета НДС или 132 039,73 рублей с учетом НДС 20 %.

Также условиями дополнительного соглашения от 01.04.2018 г. предусмотрено,  что в случае нарушения срока внесения постоянной или дополнительной составляющих арендной платы, арендатор обязан доплатить арендодателю  575 000 рублей с НДС за каждый месяц аренды с момента нарушения (п.5).

 Таким образом, размер арендной платы в месяц с учетом доплаты в месяц с учетом НДС 20 % составляет 3 054 184,24 рублей (2 347144,51 рублей+132 039,73 рублей+575 000 рублей).

Ответчик задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 9 162 552  рублей 72 копеек не оплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Поскольку размер задолженности подтвержден документально и соответствует фактическим обстоятельствам дела, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере   9 162 552  рублей 72 копеек  подлежат удовлетворению.

Проверив возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора за февраль-март 2019 года, арбитражный суд установил  следующее.

Истцом было направлено в адрес ответчика 15.02.2019 года  требование о погашении текущих платежей по арендной плате за январь и погашении досрочно требований за февраль-март 2019 года. Таким образом, ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования  спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку намерения добровольно погасить долг у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о том, что направление претензии на остаток суммы повлекло бы только затягивание времени.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы о том, что истцом неосновательно увеличен размер арендной платы в нарушение п. 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 01.04.2018 г., первое изменение арендной платы произошло в результате уменьшения арендуемой площади, т.е. данное повышение не связано по правовому смыслу с нормами ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, повышение арендной платы в виде доплаты в размере 575 000 рублей имело место быть только в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, в иных случаях повышение арендной платы не произошло.

 С учетом того, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 01.04.2018 г., знал о возможности наступления негативных последствий в случае нарушений условий договора, в части невнесения арендных платежей, и сам допустил такое нарушение, то данное условие также нельзя считать повышением размера арендной платы по смыслу ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили условие о пересчете арендной платы в случае нарушения арендатором обязательства по оплате аренды, договоры вступили в силу и являются обязательными для сторон с момента их заключения. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов дополнительных соглашений о размере арендной платы в случае просрочки оплаты в установленные договорами сроки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами без возражений относительно размера арендной платы и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арендатор не исполнил  взятые на себя обязательства,  пользуясь имуществом истца, в установленный договором срок не произвел оплату арендной платы, из чего следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления неустойки за просрочку оплаты при условии наличия в договоре обязательства арендатора по  доплате арендной платы в размере 575 000 руб. в случае нарушения срока внесения платежей.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только доплаты по арендной плате, установленное пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.04.2018 г. за нарушение срока внесения платежей не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. 

Таким образом, правомерны действия истца по начислению арендной платы и неустойки. К аналогичному толкованию условий договора пришел суд при рассмотрении дела № А45-36570/2018, где рассматривались договоры аренды истца с аналогичными условиями в отношении иных арендаторов.

Рассмотрев доводы ответчика в части наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, в части взыскания неустойки в сумме 1 933 645 рублей 34 копеек, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей составляет:

за январь 2019 г. составляет 748 275,14 рублей за период с 26.01.2019 г. по 15.03.2019 г. (3 054 184,24 X 0,5% X 49 дней);  за февраль 2019 г. составляет 274 876,58 рублей за период с 26.02.2019 г. по 15.03.2019 г. (3 054 184,24 X 0,5% X 18 дней).

С учетом того, что на дату предъявления настоящего искового заявления, ООО «КОРА-ТК» не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период август-декабрь 2018 г. АО «АМК-фарма» воспользовалось своим правом и начислило также неустойку за указанный период, начиная с 01.11.2018 г. в связи с тем, что ранее судебным актом по делу № А45-45694/2018 неустойка была взыскана до 31.10.2018 г. по задолженности за август-октябрь 2018 г.), поэтому  размер неустойки за предыдущий период составил:

3 967 328,88 рублей за август за период с 01.11.2018 г. по 15.03.2019 г. (5 877 524,26 X 0,5% X 135)

1859 283,54 рублей за сентябрь за период с 01.11.2018 г. по 15.03.2019 г. (3 012 864,50 X 0,5% X 119, частичная оплата в размере 2 180 000 рублей 27.02.2019 г. на остаток долга 832 864,50 X 0,5% X 16)

2033 683,54 рублей за октябрь за период с 01.11.2018 г. по 15.03.2019 г. (3 012 864,50 X 0.5% X 135) 1 657 075,48 рублей за ноябрь за период с 26.11.2018 г. по 15.03.2019 г. (3 012 864,50 X 0.5% X 110)

1 205 145,80 рублей за декабрь за период с 26.12.2018 г. по 15.03.2019 г. (3 012 864,50 X 0,5% X 80) 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика  относится к текущим платежам, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом  11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 23.07.2009  года № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не являются текущими и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются  отдельно  в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению  после   погашения  основной   суммы  задолженности  и причитающихся процентов.

При этом согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Федерального она «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 по делу № А45-29680/2018. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2018 года) по делу № А45-29680/2018 в отношении ООО «Кора-ТК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  Следовательно, расчет требований по текущим платежам необходимо производить с даты, следующей за датой возбуждения дела о банкротстве, то есть с 10.08.2018 г. В части реестровых платежей (до 10.08.2018)   исковые  требования  подлежат  оставлению  без  рассмотрения.

Так как доплата к арендной плате за апрель-июль 2018 года, на которую истец начислил неустойку,  является основным требованием, которое не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов, то требование о взыскании неустойки с указанных сумм не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Проверив доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 1 933 645 руб. 03 коп., начисленной с суммы доплаты за период с 01.11.2018 г. по 15.03.2019 года в размере 2 864 659 руб.31 коп., суд приходит к  выводу об обоснованности данного заявления, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 года по делу № А45-45694/2018 исковое требование в части взыскания 2 864 659 руб.31 коп. доплаты к арендной платы оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование не относится к текущим платежам. Расчет неустойки, представленный    ответчиком в дополнении № 3 к отзыву, судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что размер  неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, исходя из применения ставки в размере 0,1%. К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А45-45694/2018 с участием истца и ответчика. 

Размер неустойки без учета суммы доплат  с применением ставки в размере 0,1% представлен истцом по предложению суда (л.д. 94-95, т.1). Расчет признан судом правильным. Однако с учетом того, что истцом необоснованно в расчет неустойки за август включена доплата за апрель-июль 2018 года, расчет подлежит корректировке в части неустойки за август. За август 2018 года подлежит взысканию неустойка с суммы 3 012 864, 50 руб., что составит  406 735, 70 руб. Таким образом, размер  неустойки составит 1 962 401 рубля  32 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований,  в части оставления иска без рассмотрения – возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "АМК-ФАРМА", (ОГРН 

<

***>) г. Москва,  задолженность в размере  9 162 552  рублей 72 копеек, неустойку в размере    1 962 401 рубля  32 копеек.

В части взыскании неустойки в размере 1 933 645 рублей 34 копеек оставить иск без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  акционерного общества "АМК-ФАРМА" (ОГРН 

<

***>)  115 746 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АМК-ФАРМА"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 795 рублей 00 копеек.

Исполнительные лист и справку на возврат государственной пошлины    выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.И. Айдарова