﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16141/2018-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-15094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, Солопахина Василия Михайловича- Солопахин В.М., лично, Катьянова И.Н., представитель по доверенности от 28.04.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Солопахина Василия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года 

по делу №А60-15094/2018,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Солопахина Василия Михайловича  

к ООО "ОРБИТА ТС"  (ОГРН  1076633000124, ИНН 6633012364)

третье лицо:  Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области 

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Солопахин Василий Михайлович (далее- Солопахин В.М., истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Транс -сервис» (далее- ООО «Орбита Транс- сервис», ответчик)  о взыскании 2648400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 276921 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 20.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения 20.03.2019 г. размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области.

Определениями суда от 12.11.2018 и от 04.07.2019 г.  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1354000 руб.  действительной стоимости доли,141576 руб. процентов, начисленных за период с 01.11.2017 по 20.03.2019 г., с продолжением их начисления на взысканную сумму долга в размере  ключевой ставки  Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 г. до момента фактической оплаты долга. Помимо этого с ответчика в пользу истца взысканы 25236 руб. 61 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску, 6130 руб. в возмещение  расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав  с ответчика 2648400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 276921 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2017 г. по 20.03.2019 г., с их последующим начислением  по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходов на проведение экспертизы.

28 апреля 2020 г. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец просил изменить просительную часть апелляционной жалобы с учетом произведенных ответчиком  в добровольном порядке выплат.

В доводах апелляционной жалобы ссылаясь на п. 6.1 статьи 23 Федеральног закона «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах), указывает на то, что  при оценке стоимости чистых активов  ООО «Орбита ТС» экспертом Мосгольд А.Г. не была скорректирована  к рыночной  стоимость кредиторской задолженности предприятия, что привело к завышению размера пассивов  общества и уменьшению стоимости чистых активов. 

Также возражает против использования экспертом Мосгольд А.Г.  при расчете рыночной стоимости  основных средств (автобусов) аналогов, выставленных на продажу  в 2018 г., тогда как  стоимость чистых активов подлежала  оценке по состоянию на 30.06.2017 г.

Также, по мнению истца, не нашли отражения в оспариваемом судебном акте доводы о необоснованном включении  в размер кредиторской задолженности общества суммы в размере 176000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 г. по делу №А60-39497/2011 подтвержден факт ее погашения обществом перед Берсеневым И.В. В связи с этим, считает, что указанная сумма должна быть исключена из  пассивов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указал на неверное распределение судебных расходов, связанных с проведением экспертиз.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приведены иные доводы о несогласии с иными выводами суда первой инстанции. По основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчик просил решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также заявлено об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать распоряжение принадлежащим ему имуществом (автобусами).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 22 января 2007 гг.  было создано ООО «Орбита Транс-сервис». Солопахин В.М. являлся участником ООО «Орбита ТС», доля в уставном капитале которого составляла 40%. 

Кроме Солопахина В.М., участниками ООО «Орбита ТС» являются Коковин Владимир Юрьевич (40% в уставном капитале общества), а также  Клочихина Светлана Валерьевна (20% в уставном капитале общества).

14 июля 2017 г. Солопахиным В.М. подано нотариально заверенное заявление в ООО «Орбита ТС» о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев. Заявление отправлено по почте заказным письмом в адрес ответчика и получено обществом 31 июля 2017 года.

30 октября 2017 ответчиком адрес истца было направлено письмо о стоимости чистых активов предприятия по состоянию на 30.06.2017 г. Согласно данным ООО «Орбита ТС» стоимость чистых активов составила 1510000 руб. 

Добровольное неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав наличие на стороне ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, при ее расчете принял во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы.

	Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения по иску,  ответчик не оспаривая наличия обязанности по оплате действительной стоимости доли истцу, не согласен с размером заявленной суммы.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В результате проведенной по делу экспертизы, порученной эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананову А.И., в  Заключении эксперта №621-18/Э от 17.12.2018 г., отвечая на поставленный судом вопрос эксперт  установил размер  чистых активов ООО «Орбита ТС» на 30.06.2017 г. с учетом рыночной стоимости объектов  (движимых и недвижимых), а также активов, находящихся в собственности общества, которые не числятся на балансе, но используются в своей хозяйственной деятельности, в размере 6621000 руб. Соответственно,  действительная стоимость  доли была определена экспертом в сумме 2648000 руб.

В связи с наличием противоречий в указанном Заключении эксперта и сомнений в его обоснованности, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение повторной экспертизы, порученной  эксперту ООО «Инвест- Актив- Оценка» Мосгольду А.Г.

Согласно Заключению эксперта №О/19-07-06 от 15.10.2019 г.  размер чистых активов  ООО «Орбита ТС» на 30.06.2017 г. с учетом рыночной стоимости объектов (движимых и недвижимых), принадлежащих ООО «Орбита ТС», а также активов, находящихся  в собственности общества, которые не числятся  на балансе, но используются  в своей хозяйственной деятельности, определен в размере  3386000 руб. Соответственно, действительная стоимость доли составляет 1354000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, составленное Мосгольдом А.Г. является достаточно обоснованным, с указанием примененных методик исследования, полным и ясным.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы применительно к имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд находит заслуживающими доводы о необоснованном включении в размер пассивов кредиторскую задолженность  общества в сумме 176000 руб. перед Берсеневым И.В., учтенной  в оборотно- сальдовой ведомости по счету 60 за июнь 2017 г. и, соответственно, экспертом Мосгольдом А.Г. в расчете действительной стоимости доли.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 г. по делу №А60-39497/2011 по спору, рассмотренному в рамках дела о признании ООО «Орбита ТС» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд признал требование Берсенева И.В. в размере 176000 руб. удовлетворенным. Доводов о том, что в оборотно- сальдовую ведомость общества за июнь 2017 г. была включена иная задолженность общества перед Берсеневым И.В., истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств представлено не было.

В связи с этим, из размера пассивов общества на отчетную дату подлежит исключению кредиторская задолженность в сумме  176000 руб., что составит 2015263 руб. (2191263 – 176000 = 2015263). 

В результате вычитания из определенной экспертом Мосгольдом А.Г. стоимости чистых активов общества на отчетную дату (5577000 руб.), размер действительной стоимости доли истца составит 1424694 руб. 80 коп. (5577000 – 2015263 = 3561737 х 40% = 1424694, 80).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости корректировки кредиторской задолженности к ее рыночной стоимости, поскольку какого- либо нормативного обоснования порядка такой корректировки  пассивов общества, в частности, его кредиторской задолженности, истец не привел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение экспертом Танановым А.И.  кредиторской задолженности общества в сумме 587000 руб. никак не обоснованно, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, определенную экспертом Мосгольдом А.Г. стоимость пассивов общества, включающую в себя  кредиторскую задолженность общества, следует признать верной.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки рыночной стоимости движимого имущества общества (автобусов), поскольку, по мнению истца,   при расчете рыночной стоимости  основных средств (автобусов) аналогов необходимо было руководствоваться данными на 30.06.2017 г., а не на 2018 г., какие учтены в Заключении эксперта Мосгольда А.Г. 

Как следует из Заключения эксперта Мосгольда А.Г., рыночная стоимость автобуса марки Kia определена в размере 932000 руб., автобуса марки Yutong в размере 2126000 руб. При этом использована стоимость аналогов  по состоянию на март, июнь 2018 г.

Вместе с тем, при расчете рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, экспертом  произведена корректировка цен аналогов на условия финансирования, условия продажи, условия рынка, физические  (технические) характеристики объекта, физическое состояние объекта (т. 13, л.д. 122-125).

Изложенный метод оценки рыночной стоимости активов общества на дату проведения оценки не противоречит действующему законодательству в области рыночной оценки имущества.

Тогда как согласно Заключению эксперта Тананова А.И. и данных им устных пояснений следует, что при определении рыночной стоимости  автобусов, им была взята средняя  стоимость автобусов, исходя из информации, представленной  в открытом доступе, т.е. без учета произведенных и указанных выше корректировок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты истцу стоимости доли, установленных Уставом общества, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 20.03.2019 г. и далее, начиная с 21.03.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, с учетом откорректированного судом размера основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за указанный выше период составит 148968 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Помимо исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску с учетом увеличения истцом размера исковых требований составит 37627 руб., из которых истцом уплачено 34846 руб. Соответственно, в результате частичного удовлетворения требований от подлежащего уплате размера государственной пошлины на истца относится 17385 руб. 73 коп., на ответчика- 20241 руб. 27 коп. Неуплаченный в бюджет остаток государственной пошлины в сумме 2781 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 135000 руб., ответчиком- в сумме 128000 руб., которые также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 03 марта 2020 года  по делу №А60-15094/2018  изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита Транс Сервис» в пользу Солопахина Василия Михайловича 1424694 руб.  действительной стоимости доли, 148968 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2017 по 20.03.2019 г., с продолжением их начисления, начиная с 21.03.2019 г.  по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Орбита Транс Сервис» в пользу Солопахина Василия Михайловича  20241 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 72622 руб. 63 коп. судебных расходов по экспертизе».

Взыскать с Солопахина Василия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита Транс Сервис» 59143 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета в части судебных расходов по оплате экспертиз взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита Транс Сервис» в пользу Солопахина Василия Михайловича 13479 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Солопахина Василия Михайловича в федеральный бюджет  2781 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с ограниченной ответственностью «Орбита Транс Сервис» в пользу Солопахина Василия Михайловича  3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин  

О.В. Суслова