АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1340/2019

г. Астрахань

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая  2019года

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Администрации муниципального образования "Город Астрахань"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318302500040850)   

о   взыскании  задолженности  по   арендной плате по договору № 1102/2015 от 25.08.2015г.   за период  с 15.09.2016г. по 12.04.2017г. в размере 627  680  руб. 39  коп.,  пени  в размере 116 123 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.08.2018г. 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.03.2019г., ордер  № 05244 от 26.03.2019г.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец),  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась  в арбитражный суд с иском  ФИО2 (далее - ответчик)  о   взыскании  задолженности  по   арендной плате по договору № 1102/2015 от 25.08.2015г. за период с 15.09.2016г. по 12.04.2017г. в размере 627  680  руб. 39  коп.,  пени  в размере 116 123 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в  возражениях на исковое заявление, указав, что  договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани   № 1102/2015 от 25.08.2015г.  в редакции от 12.05.2016г., должен был быть пролонгирован, однако 24.03.2017г. ответчику было направлено  уведомление  о прекращении договора аренды с 12.04.2017г., что является нарушением  требования статьи 328 Гражданского кодекса РФ.  Также, представитель ответчика пояснил, что не согласен  с требованиями в части взыскания неустойки, просил  снизить неустойку  в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  на основании  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013г. по делу № А06-2161/2013 и  постановления  администрации муниципального образования «город Астрахань»  от 17.08.2015г. № 5396,  25.08.2015г.  между  Администрацией  муниципального образования  «Город Астрахань» (арендодатель) и ФИО2   (арендатором) был заключен  договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани 1102/2015, согласно  которому  арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок общей  площадью  1134  кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:020310:220, находящийся по адресу:  г. Астрахань,  Ленинский район, ул.Татищева, 17А, вид разрешенного использования: для размещения объектов обслуживания в стеклометаллических конструкциях. 

Договор   аренды № 1102/2015   зарегистрирован в установленном законе порядке.

 Срок действия договора  аренды   установлен с 17.08.2015г.  по  16.07.2016г.

Пунктом 3.5. договора  № 1102/2015 установлено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

За несвоевременное перечисление арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).

Согласно разделу 8 договора 1102/2015 от 25.08.2015г., размер арендной платы за землю по годам, начиная с момента предоставления земельного участка, составил  1129 607,40 руб.  

12.05.2016г. между Администрацией муниципального образования  «Город Астрахань» (арендодатель) и ФИО2   (арендатором) был заключен  договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани 1102/2015 в новой редакции,   согласно  которому  арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок общей  площадью  1134  кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:020310:220, находящийся по адресу:  г. Астрахань,  Ленинский район, ул.Татищева, 17А, вид разрешенного использования: для размещения объектов обслуживания в стеклометаллических конструкциях. 

Срок действия договора  аренды  № 1102/2015 в редакции от 12.05.2016г.  установлен с 12.05.2016г.  по  11.04.2017г.

Согласно разделу 8 договора 1102/2015 от 12.05.2016г.,   размер арендной платы за землю по годам, начиная с момента предоставления земельного участка, составил  1629288,89 руб.  

На основании решения  комиссии по рассмотрению споров от 30.06.2016г. № 134, дополнительным соглашением от 20.09.2016г.   к договору аренды земельного участка, расположенного  на территории г.Астрахани от 25.08.2015г. № 1102/2015 внесены изменения, преамбула договора  дополнена словами: «и решения  комиссии по рассмотрению  споров о результатах  определения кадастройо стоимости  при управлении Росреестра  по Астраханской области, созданной на основании  приказа Россреестра от 24.12.2012 № П/453 № 134 от 30.06.2016г.  В разделе  VIII  изменен удельный показатель  кадастровой  стоимости с 13203,55 на 6067,02 руб./кв.м.

Согласно  приложению от 20.09.2016г.  к договору № 1102/2013 от 25.08.2015г. аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани, расчет  размера арендной платы за землю по годам, начиная с момента предоставления земельного участка, составил 748656.86 руб.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости  с кадастровым номером 30:12:020310:220 по состоянию на 26.07.2016г. составляет 6880000 руб.

Постановлением администрации муниципального образования «город Астрахань»  от 10.07.2017г. № 4035,  постановление администрации муниципального образования «город Астрахань»  от 17.08.2015г. № 5396  «О предоставлении ФИО2 земельного участка  по ул. Татищева, 17А в Ленинском районе для размещения объектов обслуживания в стеклометаллических конструкциях» признано утратившим силу.

Письмом от 24.03.2017г. № 30-10-02-1037 Администрация муниципального образования «город Астрахань»   в лице управления муниципального имущества сообщило  ФИО2 о прекращении действия договора аренды от 25.08.2015г. № 1102/2015 с 12.04.2017г. 

Из содержания искового заявления и пояснений сторон  следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком  за  период  с 15.09.2016г. по 12.04.2017г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  627 680руб. 39  коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2013г.  с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме  627  680  руб. 39  коп.  и пени  в сумме    136 269 руб. 18 коп.

Ответчик оплату не произвел, претензию оставил без ответа.  

Невнесение ответчиком арендной платы за указанный истцом период послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме   627  680  руб. 39  коп. и  неустойки в  размере 116 123 руб. 99 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими   удовлетворению в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В  соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлениями  Правительства Астраханской  области  от 25.12.2013г. № 584-П  «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе  земель населенных пунктов, расположенных на территории  Астраханской области», от 29.06.2015 № 284-П  «О Порядке  определения  размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.   

На момент рассмотрения настоящего спора в суде задолженность в сумме 627 680, 39руб. ответчиком не  погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка № 1102/2015 от 25.08.2015г. в  редакции от 12.05.2016г., должен был быть пролонгирован,  не подтверждены материалами дела. Договор № 1102/2015 от 25.08.2015г. в  редакции от 12.05.2016г. не содержит условий о пролонгации договора. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 627 680 руб. 39  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о  взыскании с  ответчика  неустойки в сумме   116 123 руб. 99 коп.  за период с  15.06.2016г. по 01.06.2018г. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором неустойку (пени).

Представитель  ответчика в судебном заседании  представила суду  справку о доходах физического лица  за  2018г.,  справку об инвалидности  ФИО5, матери ответчицы,  договор беспроцентного займа  от 08.08.2016г.,  и, сославшись на тяжелое материальное положение ответчицы, в том числе, вызванном необходимостью ухода за матерью-инвалидом и необходимостью возврата займа в размере 2 000 000 руб.,  просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, а также, снизить размер государственной пошлины.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При заявленной сумме иска, государственная пошлина составляет 17 876 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В обоснование ходатайства ответчик указал на тяжелое финансовое положение,  наличие кредиторской задолженности  по договору займа и отсутствие денежных средств.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, суд удовлетворяет заявленное  представителем ответчика ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в силу  пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина в сумме 2 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318302500040850) в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань"                                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  по   арендной плате по договору №1102/2015 от 25.08.2015г.   за период  с 15.09.2016г. по 12.04.2017г. в размере 627  680  руб. 39  коп.,  пени  в размере 116 123 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева