Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21133/2019

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-255/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 02.12.2019 (мотивированное решение от 06.03.2024)

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-21133/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 039 954 рубля 02 копейки, составляющих 1 029 954 рубля 02 копейки - сумма долга за поставленную по договору энергоснабжения № Д0391 от 01.08.2015 в период с мая по июнь 2019 года электрическую энергию и 9 735 рублей 64 копейки - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 21.06.2019 по 21.08.2019, а также пени до фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» 1 029 954 рублей 02 копеек основного долга по оплате потребленной электрической энергии согласно заключенному договору энергоснабжения № Д0391 от 01.08.2015 за период с мая по июнь 2019 года, 9 735 рублей 64 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.06.2019 по 21.08.2019, а также пени, начисленную на сумму задолженности в размере 1 029 954 рублей 02 копеек, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» (далее Закон № 35-ФЗ), принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края, принятым 02.12.2019 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, предъявленные исковые требования удовлетворены в уточненном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 1 039 954 рубля 02 копейки, составляющих 1 029 954 рубля 02 копейки – сумма основного долга, 9 735 рублей 64 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.06.2019 по 21.08.2019 исходя из ставки 6,5%, а также пени, начисленные на сумму долга 1 029 954 рубля 02 копейки начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт, ФИО1), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтверждено наличие спорной задолженности, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения подлежали оценке все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не проверены расчеты истца и то, за какой период истец засчитал поступающие денежные средства, не проверен период, в котором срок исковой давности был пропущен. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 истцом, как энергосбытовой организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен договор энергоснабжения № Д0391 (договор от 01.08.2015), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу п. 1.3 договора от 01.08.2015 перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору. 

Из п. 3.1.1 договора от 01.08.2015 следует, что потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Согласно п. 6.1 договора от 01.08.2015 расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с п. 6.2 договора от 01.08.2015 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику электрическую энергию в период с мая по июнь 2019 года на общую сумму в размере 1 029 954 рубля 02 копейки, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, подписанными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актом сверки взаимных расчетов. 

На основании показаний прибора учёта согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета истцом к оплате за потребленную электрическую энергию выставлены счета-фактуры на общую сумму в размере 1 029 954 рубля 02 копейки. 

В связи с возникновением задолженности по оплате потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате данной задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию на дату подачи иска ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Устанавливая наличие у ФИО1 права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Решением арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу № А51-662/2020 общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон № 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-662/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ликвидатора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальводоканал». 

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальводоканал» принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, на стороне ФИО1 возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, в нарушение условий договора, а именно, п.п. 3.1.1, 6.2 договора от 01.08.2015, а также норм статей 539, 544 ГК РФ ответчик своевременно приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплачивал.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика 1 029 954 рублей 02 копеек, представил ведомости потребления электрической энергии за май, июнь 2019 года, подписанные акт № 8735/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2019, акт № 10518/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2019, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов № 1336 от 17.06.2019

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными  регулирующим органом тарифами. Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву по тарифам на электрическую энергию, действующим в спорный период.

Оплата задолженности ответчиком на дату принятия решения за спорный период в полном объеме не произведена.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании 1 029 954 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в мае и июне 2019 года электрическую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 735 рублей 64 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.06.2019 по 21.08.2019, а также пени, начисленную на сумму задолженности в размере 1 029 954 рублей 02 копеек, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии». 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, исходя из верной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 9 735 рублей 64 копеек пени за период с 21.06.2019 по 21.08.2019.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в предъявленном размере.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не проверены расчеты истца и то, за какой период истец засчитал поступающие денежные средства, не проверен период, в котором срок исковой давности был пропущен, поскольку аргументированные возражения относительно порядка учета истцом платежей апеллянт не привел, при этом в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности также не заявлял. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 02.12.2019 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу №А51-21133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова