АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3304/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 02.05.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу №А51-14933/2019

по заявлению ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, р-н Кировский,                        кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», должник).

Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кристалл».

Определением от 07.04.2022 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 (далее также – заявитель) 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО1:

- неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023 сведений о сумме задолженности по заработной плате заявителя;

- непредоставление информации по заявлению от 10.05.2023 об учете задолженности по заработной плате ФИО3 в составе текущих платежей;

- нарушение очередности погашения требований по текущим платежам (задолженность по заработной плате с 07.04.2022 не выплачивалась ФИО3);

2. признать требования ФИО3 по текущим платежам                          в сумме 658 421,53 руб., в том числе задолженность по заработной плате – 438 056,97 руб., денежная компенсация на 05.07.2022 – 108 441 руб., денежная компенсация за период с 06.07.2022 по 10.10.2023 –                            111 923,56  руб. обоснованными и подлежащими учету во второй очереди текущих платежей.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 по делу                      № 2-2085/2023 и статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 11.10.2023 подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до полной выплаты задолженности по заработной плате в сумме 438 056,97 руб.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.01.2024 изменено, жалоба ФИО3 удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. В остальной части названное определение от 12.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в рамках настоящего обособленного спора судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Так, ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2024 и постановление апелляционного суда от 21.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование собственной позиции привел доводы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно исправить ошибочно указанную                     ФИО3 в просительной части заявления об установлении требований вторую очередь текущих платежей на первую, однако этого не сделал; при этом в апелляционной инстанции обращалось внимание суда на то, что заявленные требования относятся именно к первой очереди текущих платежей как требования по судебным расходам, вместе с тем данный довод были проигнорирован; мотивировочные части оспариваемых судебных актов не основаны на исследованных доказательствах, содержат лишь необоснованные доводы или общие рассуждения, направленные на освобождение конкурсного управляющего от ответственности за очевидные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий выплатил ФИО3 77% суммы долга еще до вынесения судом общей юрисдикции судебного решения основаны на доказательствах, представленных управляющим непосредственно в суд апелляционной инстанции и не раскрытых перед ФИО3, о которых последний узнал из содержания апелляционного постановления от 21.05.2024;              вопреки выводам судов двух инстанций, то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий должником – ФИО4 признавал задолженность по заработной плате перед ФИО3 не является доказательством того, что эти обязательства признаются конкурсным управляющим ФИО1, в отчетах которого в нарушение абзаца 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве нет сведений об имеющихся у должника соответствующих обязательствах перед ФИО3; суд первой инстанции установил, что требования ФИО3 в сумме                    438 056,97 руб. отражены в отчете надлежащим образом и их признание конкурсным управляющим не вызывает сомнения, при этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательств представленные управляющим платежные поручения, в то же время пришел к выводу о том, что сумма обязательств на 12.08.2022 составляла уже 96 417,10 руб.

Конкурсный управляющий МУП «Кристалл» ФИО1 в собственной кассационной жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, ссылаясь на то, что задолженность перед двумя работниками – ФИО5 и ФИО3 сформировалась в период полномочий управляющего ФИО4, при этом соответствующие и своевременные распоряжения о выплате заработной платы в пользу ФИО3 в картотеке банка отсутствовали; без отступления от очередности  никто из указанных работников не мог рассчитывать на получение в период полномочий управляющего             ФИО1 даже частичного исполнения, поскольку размер задолженности по ежемесячному фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего  превышал размер поступивших денежных средств каждый раз при их поступлении на счет; пренебрегая своим преимущественном правом на вознаграждение, ФИО1 направил в банк  платежные поручения, однако именно из-за того, что ранее (в 2020-2021 годах) такие поручения не были направлены предшественником управляющего, а денежные средства поступили в меньшем размере, чем задолженность по заработной плате, ФИО5 и ФИО3 получили исполнение в разной пропорции; таким образом, с точки зрения правовых последствий отступление конкурсным управляющим от очередности за счет причитающегося ему вознаграждения нарушает права лишь самого арбитражного управляющего, но не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, и такое погашение является риском конкурсного управляющего, которому может быть отказано во взыскании вознаграждения при недостаточности у должника имущества с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы и, следовательно, жалоба ФИО3 в соответствующей части также не подлежала удовлетворению.

Определениями от 17.07.2024 и 24.07.2024, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 20.08.2024.

Судом округа удовлетворены поступившие от ФИО3 и представителя   ФИО1 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В материалы кассационного производства от ФИО3 поступили дополнительные пояснения со ссылками на ответ МУП «Кристалл» от 14.05.2024 на запрос Администрации Горноключевского городского поселения от 07.05.2024, содержащий сведения о задолженности предприятия перед ФИО3 по заработной плате в сумме                  438 056,97 руб., а также ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в свое отсутствие ввиду невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, сославшись на несостоятельность доводов ФИО3 в поданной им кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 12.01.2024 и постановления апелляционного суда от 21.05.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению таких его прав.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве)

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора инициатор последнего ссылался на то, что МУП «Кристалл» имеет задолженность перед ФИО3, ранее состоявшим в трудовых отношениях с должником. Так, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 по делу № 2-2085/2023 с           МУП «Кристалл» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате в размере 438 056,97 руб., компенсация по состоянию на 05.07.2022 в размере 108 441 руб. и компенсация с 06.07.2022 по день фактического расчета включительно. Сославшись на данное решение, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не погасил в какой-либо части задолженность по заработной плате               ФИО3 за период октябрь 2020 года – декабрь 2021 года

Возражая по требованиям жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 приводил доводы о том, что факт привлечения работника                  ФИО3 к обеспечению процедуры банкротства МУП «Кристалл», в том числе размер задолженности, им не оспаривается, в связи с чем сведения о задолженности перед ФИО3, отраженные в справке, выданной работнику конкурсным управляющим ФИО4, являются для вновь назначенного управляющего обязательными; какие-либо документы об исключении ранее учтенных требований ФИО3 не направлялись; требования заявителя являются текущими и подлежат удовлетворению во второй очереди; с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения текущей задолженности текущие требования заявителя жалобы, подлежащие удовлетворению во второй очереди, не могли быть погашены конкурсным управляющим ранее непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первой очереди; погашение требований ФИО5 произведено исключительно за счет причитавшегося арбитражному управляющему, у которого еще не возникла обязанность производить расчет с текущими кредиторами второй очереди; отступление от очередности за свой счет нарушает права самого арбитражного управляющего, но не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

При проверке обоснованности указанных кредитором доводов и соответствующих возражений ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, констатировали, что:

- заявленное кредитором ФИО3 требование возникло на основании трудового договора, заключенного с работником конкурсным управляющим ФИО4, и отнесено ко второй очереди текущих платежей;

- ранее требования ФИО3 учтены конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора справкой о задолженности от 09.03.2022, выданной ФИО4, при этом соответствующие сведения об обязательствах перед ФИО3 также отражены в Отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности со ссылкой на номер и дату трудового договора, период работы по трудовому договору, размер оплаты в месяц (стр. 2 отчета, табл. 1.5); с указанием общей суммы задолженности перед работниками (стр. 27-28 отчета, табл. 2.10) и со ссылкой на дело Фрунзенского районного суда г. Владивостока (стр. 29-30 отчета, пункт 2.12.17 отчета и раздел отчета «иные сведения»), в рамках которого ФИО3 потребовал установить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, в отсутствие разногласий по сумме заработной платы;

- вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 с МУП «Кристалл» в пользу               ФИО3 взыскано, помимо задолженности по заработной плате в размере 438 056,97 руб. (из которых 401 970,87 руб. непосредственно невыплаченная заработная плата и в оставшейся части - компенсация за неиспользованный отпуск), компенсация в соответствии со статьей 236              ТК РФ по состоянию на 05.07.2022 в размере 108 441 руб. и компенсация с 06.07.2022 по день фактического расчета включительно;

- согласно содержанию указанного решения суда общей юрисдикции и представленным в материалы настоящего спора доказательствам следует, что ФИО3 в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 состоял в трудовых отношениях с МУП «Кристалл»: с 01.09.2020 по 31.10.2020 в должности юриста с заработной платой, установленной трудовым договором от 01.09.2020 в размере 32 025 руб., с 02.11.2020 по 31.03.2021 в должности главного инженера с заработной платой, установленной трудовым договором от 02.11.2020 б/н в размере 35 361 руб., с 01.04.2021 по 31.12.2021 в должности юриста с заработной платой, установленной трудовым договором от 01.04.2021 № 5 в размере 32 250 руб.; согласно пункту 3 срочного трудового договора № 4 от 01.09.2020 заработная плата выплачивается по позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным; условиями срочного трудового договора от 02.11.2020 стороны не согласовали срок выплаты заработной платы; согласно пункту 3 срочного трудового договора № 5 от 01.04.2021 стороны определили, что заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным; с 31.12.2021 в соответствии с приказом от 21.05.2022 № 1 трудовой договор с          ФИО3 расторгнут, при этом расчет с заявителем произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, с учетом произведенной 21.03.2022 выплаты в размере 11 385,24 руб., составляет              438 056,97 руб., из которых 401 970,87 руб. - задолженность по заработной плате, 47 471,34 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

По перечисленному суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм правового регулирования, пришел к выводу о том, что в данном случае вышеуказанная форма отражения конкурсным управляющим в своем отчете соответствующих сведений (с учетом установленного факта ранее выданной справки по задолженности и отсутствия спора о наличии и размере таковой перед ФИО3) о нарушении прав работника не свидетельствует – применительно к доводам о предоставлении информации относительно учета задолженности по заработной плате в составе текущих платежей.

Вместе с тем апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отметив при этом, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными также и действий конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО1, нарушивших очередность погашения требований по текущим платежам (на что также указывал заявитель в поданной жалобе), в связи с чем изменил определение суда от 12.01.2024.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в признании незаконными подобных действий управляющего мотивирован судом первой инстанцией  исключительно  обстоятельством того, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, как менее приоритетной очереди, чем требование бывшего работника ФИО3 Однако по совокупному толкованию статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца девятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в рассматриваем случае приоритетное значение имеет вопрос о соблюдении конкурсным управляющим ФИО1 правил о погашении требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В целях исследования вопроса о соблюдении ответчиком такой очередности апелляционным судом в определении от 05.03.2024 предложено представить конкурсному управляющему ФИО1 письменные пояснения с расшифровкой погашенных либо непогашенных текущих платежей.

По результатам оценки доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, а также в материалы основного дела о банкротстве должника, размещенные в электронной карточке на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», апелляционной коллегией констатировано, что конкурсный управляющий ФИО1 производил выплату заработной платы ФИО5 начиная с 11.04.2022 и вплоть до 11.04.2023 (согласно представленной в материалы основного дела о банкротстве должника выписке от 04.09.2023) с нарушением календарной очередности, имея в распоряжении сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период октябрь 2020 года - декабрь 2021 года в сумме 401 970,87 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 (заявленные им также и в кассационной жалобе) о том, что погашение требований ФИО5 произведено исключительно за счет причитавшегося самому арбитражному управляющему, у которого еще не возникла обязанность производить расчет с текущими кредиторами второй очереди; что с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения текущей задолженности требования заявителя жалобы, подлежащие удовлетворению во второй очереди, не могли быть погашены конкурсным управляющим ранее непогашенной задолженности по текущим платежам, а отступление от очередности за свой счет нарушает права самого арбитражного управляющего, но не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, апелляционная коллегия указала, что согласно обозначенному выше решению суда ФИО3 подлежало выплате 438 056,97 руб. заработной платы за период октябрь 2020 года - декабрь 2021 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и оплате больничного листа; в свою очередь, по представленному конкурсным управляющим расчету ФИО5 подлежала выплате заработная плата в размере 679 656,91 руб. за период с октября 2020 года (из материалов дела не усматривается выплата конкурсным управляющим заработной платы за более ранние периоды, наличие долга за данные периоды) по декабрь 2022 года (увольнение ФИО5) и по которой выплаты, в отличие от ФИО3 (выписки по счету должника от 04.09.2023, 22.04.2024), фактически в спорном исследованном периоде производились (апелляционная коллегия сочла, что процент удовлетворенных требований составляет 82 %).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам, что указанное очевидным образом свидетельствует о том, что несоблюдение календарной очередности привело к диспропорции удовлетворенных требований лиц, находящихся в одной очереди, то есть ФИО3 поставлен в неравное положение по сравнению с ФИО5, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о погашении требований ФИО5 за счет средств причитавшегося ему вознаграждения не могут быть признаны состоятельными; кроме того, нарушение календарной очередности удовлетворения требований ФИО3 привело к начислению большего размера процентов по статье 236 ТК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеизложенными позициями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судом апелляционной инстанции действительно ошибочно указано на выплату ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 заработной платы в сумме 337 639,87 руб. (по платежным поручениям от 11.08.2022 № 4, от 11.08.2022 № 5), поскольку названные платежные документы не содержат отметок банка о списании денежных средств, как и в выписке по счету подобных операций не отражено. Вместе с тем с учетом исследованных судом доказательств подобный вывод (ошибочная констатация не имевшего места обстоятельства фактической выплаты ФИО3 337 639,87 руб.) не имел решающего значения для верного разрешения именно тех вопросов, которые непосредственно являлись предметом рассмотрения по настоящему спору (допущенное нарушение очередности при расчетах с работниками по текущим требованиям одной очереди), и не привел к принятию неправильного судебного акта по его резюмирующей части.

Весь состав аргументов, приведенных ФИО3 (в том числе учитывая состоявшееся частичное удовлетворение его жалобы) и конкурсным управляющим ФИО1 (аналогичных заявленным в виде возражений на апелляционную жалобу ФИО3 в части доводов заявителя о нарушении очередности погашения требований по текущим платежам) в обоснование своих правовых позиций, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

Судебная коллегия окружного суда, помимо прочего, принимает во внимание, что в ситуации, когда именно сам управляющий ФИО1 принял решение приступить к расчетам по текущим требованиям второй очереди (в том числе, несмотря на его собственную позицию о том, что он совершает это преждевременно – не погасив свое вознаграждение; однако фактическое начало расчетов по той или иной очереди, во всяком случае, означало необходимость соблюдения при этом (не отменяло) требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о порядке выплат по текущим платежам, относящимся к одной очереди), следуя вышеперечисленным нормативным предписаниям, ему, соответственно, необходимо было предварительно удостовериться в состоянии картотеки по счету должника (не исключая его собственное право на отзыв тех или иных платежных документов, выставленных самим распорядителем счета, формирование новых исходя из периодов задолженности по зарплате перед различными работниками и пр.) и упорядочить ее таким образом (организовать работу по расчетному счету и выплатам), чтобы обеспечить соблюдение действующих норм об очередности, поскольку обратное как раз и привело к упомянутой и установленной апелляционным судом диспропорции, неравному положению двух одинаковых работников при допущении выплат в пользу одного из них за общий период на часть удовлетворения, но без каких-либо выплат в пользу второго (ФИО3), что явно свидетельствовало о том, что и более ранние периоды (чем оплаченные ФИО5), также отработанные ФИО3, оставались без оплат; это же следует как из выступления представителя управляющего в заседании суда округа, так и, в частности, из письменных пояснений самого ФИО1 апелляционному суду от 23.04.2024, где отражено, что по выставленным уже им в банк распоряжениям ФИО5 фактически перечислялись суммы в размерах 48 887,34 руб., 1 578,45 руб., 56 419,16 руб., 78 302 руб.; в пользу ФИО3 платежи отсутствуют.

Таким образом, суд округа полагает постановленные судами двух инстанций итоговые выводы по существу спора соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по приведенным заявителями в кассационных жалобах доводам (не свидетельствующим о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке) не имеется.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 12.01.2024 и апелляционное постановление от 21.05.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024             по делу № А51-14933/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко