СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15128/2022-АК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-34797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 269959, доверенность № 03-19/19188 от 10.12.2019, диплом; Лопух Н.А., служебное удостоверение № 267618, доверенность № 03-19/04339 от 29.03.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года 

по делу № А60-34797/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 10-13/2308,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Энергоремонт») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 10-13/2308.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части. Принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 10-13/2308 Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 289 849 руб., соответствующих пени и штрафов.

По мнению заявителя, решение 27.12.2021 № 10-13/2308 Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 289 849 руб., соответствующих пени и штрафов, является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

ООО «Управление-10» на момент совершения сделок с ООО «Энергоремонт» было зарегистрировано в установленном законном порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях, поэтому у ООО «Энергоремонт» отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента. Сделки ООО «Энергоремонт» с ООО «Управление-10» недействительными не признавались. Материалы дела содержат сведения о том, что спорный контрагент являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, а также о наличии персонала, способного выполнить работы. Сведения по расчетным счетам ООО «Управление-10» указывают на то, что полученные денежные средства со счета данного контрагента направляются, в числе прочего, на покупку строительных материалов, аренду нежилых помещений, услуги транспорта, оплату членских взносов (как участника СРО Ассоциации ОСОБО), оплату налогов и иных обязательных платежей. Считает, что доводы налогового органа, аргументированные взаимозависимостью налогоплательщика и заказчика спорных работ, не влияют на право Общества учесть расходы по документам ООО «Управление - 10». Исполнительный орган (директор) ООО «Управление-10» подтвердил свою причастность к деятельности и руководству общества, факт выполнения работ, подписания всех первичных и отчетных документов, а также счетов-фактур опровергает сделанные налоговой инспекцией выводы о нереальности сделок. Вывод Инспекции о невозможности выполнения работ силами ООО «Управление- 10» основан на предположении и опровергается сведениями, полученными в ходе проверки. Опрошенные работники ООО «Управление-10» подтверждают факт осуществления работ, являющихся предметом договора, заключенного между Обществом и ООО «Управление-10» и получение за выполнение этих работ заработной платы. Позиция налогового органа о возложении ответственности на ООО «Энергоремонт» за недобросовестность поставщиков контрагентов (не имеющих прямых взаимоотношения с Обществом) неправомерна. Кроме того, налоговый орган в тексте Решения не обосновывает размер доначисленных налогов, в тех суммах, которые указаны в его резолютивной части, а лишь ссылается на то, что до сентября 2017 года ООО «Управление -10» не могло выполнить работы в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров. Не обоснованы выводы налогового органа, сделанные в результате анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «Энергоремонт» на расчетные счета ООО «Управление-10». Более того, заявитель настаивает на том, что вопреки выводам суда выполнение работ ООО «Управление-10» подтверждено, в том числе в рамках дела № А60-2033/2018.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 17.07.2020 №10-13/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергоремонт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020. По результатам проверки составлены: справка об окончании проверки от 14.09.2020 № 1, акт налоговой проверки от 12.11.2021 № 10-13/1049, дополнение к акту от 03.06.2021 б/№. 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.12.2021 № 10-13/2308 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 5 660 145 рублей (в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 3 370 296 рублей, налог на прибыль организаций - 2 289 849 рублей), начислены пени в общей сумме 2 919 647,08 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.04.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Учитывая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 370 296 рублей, соответствующих сумм пени не обжалуются заявителем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно статье 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Управление-10».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергоремонт» состоит на учете с 07.08.2009, основным заявленным видом деятельности Общества является - «Ремонт машин и оборудования».

С 07.03.2018 учредителем ООО «Энергоремонт» является ПАО «Надеждинский металлургический завод» (с 2000 года входит в состав «УГМК-Холдинг») - предприятие полного металлургического цикла, имеет в своем составе агломерационный, доменный, электроплавильный, крупносортный, сортопрокатный, калибровочный цеха и другие вспомогательные подразделения.

Юридическим адресом ООО «Энергоремонт» является: 

<

...>, и располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Энергоремонт» осуществлялась только в интересах и для нужд ПАО «Надеждинский металлургический завод» - «Заказчик» - путем заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ, капитальному и текущему ремонту металлургического оборудования ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Налоговым органом проведен анализ контрагентов «Заказчиков» ООО «Энергоремонт»   на  ремонтно-строительные  работы,   в  результате  которого установлено, что            основным «Заказчиком» для ООО «Энергоремонт» - 98,9% - является ПАО «Надеждинский металлургический завод», что свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Между ПАО «Надеждинский металлургический завод» («Заказчик») и ООО «Энергоремонт» («Подрядчик») заключен основной договор подряда от 14.05.2012 № 237/0793, предметом которого является выполнение следующих работ: техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, технологических, энергетических трубопроводов и коммуникаций, зданий и сооружений.

В соответствии с договором подряда от 14.05.2012 № 237/0793 ООО «Энергоремонт» выполняет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, технологических, энергетических трубопроводов и коммуникаций, зданий и сооружений.

Цена договора подряда ориентировочно составляет 15 350 000 рублей в месяц (без НДС), фактически определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком и согласованной с Подрядчиком, на основании актов выполненных работ КС-2.

Как установлено Инспекцией, для исполнения договора подряда от 14.05.2012 №237/0793 ПАО «Надеждинский металлургический завод» (Арендодатель) передало необходимое движимое и недвижимое имущество Подрядчику - ООО «Энергоремонт», которое обладает всеми условиями и средствами, располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» (

<

...>).

Согласно штатному расписанию Общество имеет достаточное количество руководителей и специалистов - 149 человек; штат рабочих специальностей составляет 366 человек; дополнительно предусмотрено 14 человек.

В штатном расписании предусмотрены рабочие специальности по ремонту металлургического оборудования, кранового оборудования, по ремонту оборудования прокатного комплекса, а также по специальности для строительно-монтажного комплекса, для службы ремонта энергетического и электрического комплексов, для ремонта и диагностики гидроаппаратуры, общецеховой персонал.

За проверенный налоговым органом период ООО «Энергоремонт» предоставило в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 584 человека, в 2018 году на 588 человек.

Одновременно с тем, на основании представленных для проведения выездной налоговой проверки документов Инспекция установила, что для исполнения договора подряда от 14.05.2012 № 237/0793 ООО «Энергоремонт» в проверяемом периоде заключало договоры субподряда с ООО «Управление-10».

В отношении данного контрагента установлено, что по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ - 

<

...>, организация не располагается, деятельность не осуществляет; у организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства; среднесписочная численность в 2017 году составила 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 17 человек, за 2018 год - на 18 человек.

За 2017 год и 2018 год ООО «Управление-10» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

В результате анализа информации в отношении контрагентов ООО «Управление-10», указанных в книгах покупок за 2017 год и 2018 год, установлено, что все контрагенты-поставщики ООО «Управление-10» имеют признаки проблемных организаций: не представляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета; не имеют ни трудовых, ни имущественных ресурсов; по расчетным счетам организаций отсутствуют расчеты с ООО «Управление-10»; организации сняты с налогового учета сразу после отражения формальных сделок со спорным контрагентом.

Для налоговой проверки ООО «Энергоремонт» представило следующие договоры субподряда, заключенные ООО «Управление-10» на выполнение различных видов работ:

 от 01.05.2016 № 418 на техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, энергетических трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений;

от 01.04.2017 № 466 на техническое обслуживание и ремонт оборудования цехов;

от 03.04.2017 № 467 на замену подкрановых путей;

от 02.05.2017 № 468 на отделочные работы в здании водогрейного котла электростанции;

от 10.05.2017 № 469 на покраску труб газоочистки;

от 10.05.2017 № 470 на восстановление аварийного приямка;

от 15.05.2017 № 471 на техническое обслуживание подкрановых путей;

от 15.05.2017 № 473 на реконструкцию термосов главного пролета для укладки заготовок;

от 11.05.2017 № 476 на ремонт фундамента;

от 15.05.2017 № 478 на капитальный ремонт термосов замедленного охлаждения металла;

от 26.06.2017 № 479 на замену кровли механического цеха;

от 06.06.2017 № 480 на вырубку растительности под ВЛ-220кВт электрического цеха;

от 26.06.2017 № 481 на замену подкрановых путей;

от 10.07.2017 № 484 на изготовление кессона для станка калибровочного цеха;

от 17.07.2017 № 485 на монтаж футеровки ванны травления калибровочного цеха;

от 10.07.2017 № 488 на зашивку торцевых стен колоннады в отделении по переработке металлолома;

от 24.07.2017 № 489 на выполнение рамы под станок;

от 10.08.2017 №№ 493, 494 на ремонты водоохлаждаемых панелей каркаса печей;

от 10.08.2017 №№ 497, 498 на ремонты панелей каркасов печей;

от 14.08.2017 № 499 на капитальный ремонт ВКД.

Налоговым органом установлено, что на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» действует пропускной режим. При этом ООО «Энергоремонт» непосредственно располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод».

С целью подтверждения прохождения работников ООО «Управление-10» на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» налогоплательщик представил переписку между ООО «Энергоремонт» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» о выписке временных пропусков для физических лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что договорами субподряда, заключенными между ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», предусмотрено выполнение работ, начиная с 01.01.2017, переписка в отношении временных пропусков начата лишь с 26.04.2017.

Учитывая, что в период с 01.01.2017 по 26.04.2017 на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» работники ООО «Управление-10» без пропуска пройти не могли, следовательно, в указанный период данный контрагент не мог выполнять работы в соответствии с договорами субподряда.

Таким образом, сведения в Книге учета-выдачи постоянных и временных пропусков ООО «Энергоремонт» сотрудникам ООО «Управление-10» за период с 24.01.2017 по 26.04.2017 являются недостоверными.

В ходе налоговой проверки ООО «Энергоремонт» представило «Журнал регистрации вводного инструктажа» работников ООО «Управление-10», согласно которому первый вводный инструктаж проведен только 11.09.2017.

Согласно записей «Журнала» инструктаж проходили работники по специальностям слесарь-ремонтник и монтажник.

Кроме того, из приведенного списка физических лиц, зарегистрированных в журнале, не все являлись работниками ООО «Управление-10».

Согласно Приказу от 23.06.2016 № 31 Он «Об утверждении правил при охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденному Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, без наряда-допуска возможно выполнение работ по ежедневному обслуживанию оборудования дежурным персоналом и ремонтными службами организации, закрепленными за основными цехами.

Ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории эксплуатирующей организации являются для подрядных организаций работами повышенной опасности.

Работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности. К эксплуатации технических устройств допускается только квалифицированный эксплуатационный и ремонтный персонал.

В ходе проведенного допроса получены сведения о том, что допуски к ремонтным работам выдавались только работникам ООО «Энергоремонт» (протокол допроса от 12.05.2021 № 146 ФИО4 - начальника электросталеплавильного цеха ООО «Энергоремонт»).

В ходе анализа договоров субподряда, смет на выполнение ремонтов, локальных сметных расчетов установлено выполнение, например, газовой резки труб, электродуговой сварки, сварочных работ и т.п.

Как следует из представленных для налоговой проверки документов среди работников ООО «Управления-10» отсутствуют лица, обладающие профессией электросварщика, газосварщика.

На момент оформления отношений с ООО «Управление-10» все допрошенные свидетели являлись безработными, высококвалифицированных специалистов среди них не было.

Работы, указанные в сметах и актах выполненных работ, работниками, заявленными от имени ООО «Управления-10», самостоятельно не выполнялись и выполняться не могли в силу отсутствия достаточной квалификации; привлеченные лица выполняли работу без оформления трудовых отношений с ООО «Управление-10».

По сведениям, полученным в ходе допросов работников ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», установлено, что работники ООО «Управление-10» самостоятельно работы, предусмотренные договорами субподряда, не выполняли, всегда были только на подхвате (помощниками), подчинялись либо начальнику участка, либо мастеру цеха, заработную плату фактически всегда получали наличными, по факту получения нигде не расписывались.

Кроме того, в ходе анализа переписки по выдаче пропусков для прохождения физических лиц на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» установлено, что лица, указанные в письмах ООО «Энергоремонт», не являются работниками ООО «Управление-10».

Из показаний руководителя ООО «Энергоремонт» ФИО5 и главного инженера ФИО6 следует, что ООО «Управление-10» привлечено на конкурсной основе, предложившая наименьшую цену за выполнение работ, при этом доказательств проведения конкурса ООО «Энергоремонт» не представило.

В ходе анализа представленных для проверки первичных учетных документов, включая сметные расчеты, акты выполненных работ, журнала учета выполненных работ установлены многочисленные нарушения в оформлении документов, оформленных между подрядчиком и субподрядчиком: наличие арифметических ошибок в представленных документах; нарушение нумерации при составлении договоров субподрядов; расхождения между стоимостью работ, указанной в счетах-фактурах, и указанной в дополнительных соглашениях; предъявление в счетах-фактурах стоимости работ в отсутствие подтверждающих документов, включая дефектные ведомости, сметы, акты выполненных работ и др.

Таким образом, представленные ООО Энергоремонт» первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Управление-10» содержат недостоверные сведения и не отражают реальность заявленных хозяйственных операций.

Предупрежденный об ответственности свидетель ФИО7 пояснил, что работал официально в ООО «Управление-10», с ним заключался трудовой договор. В трудовой книжке имеется запись, что устроен на должность монтажника. Постоянное место работы было в цехе ДСП-80. От ООО «Управление-10» постоянно в цехе работало 5 человек. В основном их бригада занималась рихтовкой подкрановых балок. Также восстанавливали ограждение в цехе. Ремонт каркаса печи ДСП-80 бригада не выполняла. Одним из элементов работ является газовая резка труб, электродуговая сварка состыкованных участков трубопровода. Сварочными работами бригада не занималась.

Начальник электросталеплавильного цеха ФИО4 показал, что допуск к ремонтным работам выдавался только работникам ООО «Энергоремонт», что подтверждает показания ФИО7

Начальник технического бюро заявителя ФИО8 в объяснениях утверждает, что острой необходимости привлечения субподрядной организации при проведении ремонтных работ не имелось. Организация могла брать тот объем работ, который могла выполнить.

Показания свидетеля ФИО7 в части «выполнения каких-то работ» в совокупности с иными доказательствами опровергают выполнение объемов работ, заявленных в спорных документах от имени ООО «Управление-10», и подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Управление-10», открытых в банке ВТБ и банке УБРиР, установлено, что на расчетные счета организации денежные средства поступают в основном только от ООО «Энергоремонт».

При этом, основная часть поступивших денежных средств снимается с расчетного счета (банк ВТБ) в течение 1 -3 дней руководителем ООО «Управление-10» ФИО9, оставшиеся денежные средства расходуются на выплату заработной платы работникам, оплату налогов, уплату комиссии банка. Вместе с тем, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности организации, у ООО «Управление-10» отсутствуют.

Поступившие денежные средства на расчетный счет, открытый в банке УБРиР, зачисляются на карточный счет руководителя ООО «Управление-10» ФИО9 и на карточный счет ФИО10, жены заместителя руководителя ООО «Управление-10» ФИО11 При этом ФИО10 является бывшим учредителем ООО «Управление-10».

Затем ФИО9 перечисляет денежные средства со своего карточного счета на карточные счета следующих физических лиц: вновь ФИО10, а также ФИО6 - супруге главного инженера ООО «Энергоремонт», а также на карточные счета физических лиц, связанных либо с ООО «Энергоремонт», либо ООО «Управление-10».

Анализом движения по счетам ФИО10 установлены факты перечисления денежных средств на счета бывшим совладельцам ООО «Управление-10»: ФИО12, ФИО13, а также ФИО6 (супруге главного инженера ООО «Энергоремонт» ФИО6).

В результате анализа данных Росреестра установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ФИО6 (главным инженером ООО «Энергоремонт») приобретено недвижимое имущество, обладающее значительными стоимостными характеристиками.

Таким образом, денежные средства выводятся на счета физических лиц, которые связаны с ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10» либо на близких родственников.

ФИО9, руководитель ООО «Управление-10», в ходе допросов показал, что должность заместителя директора и функции прораба ООО «Управление-10» выполнял ФИО11,  который  подбирал  работников  и производил выплату заработной платы. ФИО11 мог расписаться и за него (ФИО9), указанное обстоятельство привело к утрате к нему доверия (протокол допроса от 25.12.2018).

В ходе допросов ФИО9 также указал, что из денежных средств, перечисляемых ООО «Энергоремонт» на расчетный счет ООО «Управление-10», производилась оплата работникам самого ПАО «Надеждинский металлургический завод», которые неофициально оставались работать после окончания своей смены. ФИО9 также сообщил, что при беседе с ФИО6, главным инженером ООО «Энергоремонт», была достигнута договоренность о том, что работники ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ООО «Энергоремонт» будут выполнять работы вне рабочего времени, а официально данные работы будут оформлены якобы от ООО «Управление-10».

Более того, согласно пояснениям ФИО9 от 19.03.2021, денежные средства, перечисленные со счетов ООО «Управление-10» в адрес ФИО11 и ФИО10, предназначались для выплаты неофициальной заработной платы физическим лицам.

Таким образом, денежные средства, полученные на расчетные счета ООО «Управление-10» от ООО «Энергоремонт», выведены из легального оборота путем «обналичивания» денежных средств, в том числе для передачи физическим лицам в качестве вознаграждения.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», а также о подконтрольности ООО «Управление-10» налогоплательщику.

Факт того, что ООО «Управление-10» не осуществляло какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалось налогоплательщиком для завышения затрат и налоговых вычетов по НДС установлен в ходе предыдущей налоговой проверки ООО «Энергоремонт», проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/27 от 29.09.2017.

Так, в ходе указанной проверки установлено, а также доказано в судебном порядке (Постановление АС Уральского округа от 01.11.2018 по делу № А60-2033/2018, Определением ВС от 19.02.2019 Ж309-КГ18-26420 отказано в дальнейшем пересмотре), что ООО «Управление-10» обладает признаками номинальной организации, возможностью, ресурсами и средствами для выполнения спорных работ не располагало. Сведения, содержащиеся в предъявленных для налогового учета документах, выданных от имени ООО «Управление-10», являются недостоверными. Фактическое выполнение работ на объектах завода выполнено собственными силами ООО «Энергоремонт».

Однако, ООО «Энергоремонт» продолжило использовать в 2017 - 2018 гг. ранее созданную схему и оформило документы с участием ООО «Управление-10» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Более того, ООО «Управление-10» исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ООО «Энергоремонт» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Управление-10» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Управление-10». У ООО «Энергоремонт» отсутствовал сформированный источник вычета по НДС по сделке с ООО «Управление-10».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать вывод о том, что критерии; установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Оценив представленные сторонами настоящего налогового доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки достоверно опровергается выполнение работ ООО «Управление-10». В действительности данные работы выполнены силами и средствами налогоплательщика с привлечением физических лиц заказчика и учредителя – ПАО «Надеждинский металлургический  завод», трудовые отношения с которыми документально не оформлялись. В рассматриваемом случае в результате привлечения обществом «по документам» контрагента, искусственно созданы условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы Общества не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неосуществлении ООО «Управление-10» договорных обязательств в адрес ООО «Энергоремонт», о подконтрольности и взаимозависимости контрагента Обществу.

Относительно доводов жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно выполнение работ на объектах заказчиков, с которыми налогоплательщика связывали обязательственные отношения, находит подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, представление в налоговый орган первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами в подтверждение выполнения работ на объектах заказчиков, не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счетов-фактур, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, учет расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) заявленным контрагентом.

В рассматриваемом деле факты выполнения работ, их объем, также передача выполненных работ заказчикам состоялись, однако, как указано выше, в отношении спорного контрагента был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам. Тем самым, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорного контрагента, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Обязанность налогового органа по определению реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость расчетным путем из фактически установленных обстоятельств в ходе проверки, вытекающая из правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности, в связи с чем, в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах применению не подлежит.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг собранные налоговым органом доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности оказания услуг спорным контрагентом, обладающим признаками сомнительного контрагента при доказанности формального документооборота по взаимоотношениям с ним, основаны на совокупном анализе сделок с данным контрагентом, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств. Факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды доказаны; реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом, вопреки доводам жалобы, опровергнута.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов, негативные последствия создания схемы получения налоговой выгоды с формальным включением в качестве контрагентов компаний, не исполнявших обязательства по сделкам путем оформления документов, не отвечающих критериям достоверности, при фактическом получении исполнения по ним от иных лиц, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того заявителем не обоснован выбор указанного лица в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Выводы, изложенные в судебном акте по делу № А60-2033/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Как ране было указано, в рамках дела № А60-2033/2018 установлено, что ООО «Управление-10» обладает признаками номинальной организации, возможностью, ресурсами и средствами для выполнения спорных работ не располагало. Сведения, содержащиеся в предъявленных для налогового учета документах, выданных от имени ООО «Управление-10», являются недостоверными. Фактическое выполнение работ на объектах завода выполнено собственными силами ООО «Энергоремонт».

Между тем, несмотря на это, заявитель продолжил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Управление-10».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик  не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении расчетов доначисленных налогов в суммах, указанных в резолютивной части, отклоняется, поскольку расчеты доначисленных налогов отражены на страницах с 113 по 124 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают субъективную оценку действий налогового органа, а также носят предположительный характер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-34797/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 №23002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Т.С. Герасименко 

 

Е.Ю. Муравьева