ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12276/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кузнецова К.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО2, от истца ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу № А13-12276/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308353614100037, ИНН 

<

***>; адрес: 162580, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании                  188 100 руб. страхового возмещения, 188 100 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 1 200 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Определением суда от 04 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Дикси Юг» (далее – Общество), страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 200 руб. на оплату нотариальных услуг. Отказ от данного требования принят судом.

Решением суда от 27 января 2020 года производство по делу в части взыскания 1 200 руб. расходов на нотариальные услуги прекращено, остальные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 10 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об уменьшении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности проведения истцом независимой экспертизы. Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является способом неосновательного обогащения, не является соразмерным нарушенному обязательству. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных издержек на оплату услуг эксперта и представителя.

Компания, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, он и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 09.05.2018 на 20 км автодороги  Лентьево-Бабаево-Б.Судское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2747  (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего предпринимателю,  и автомобиля  Ивеко АТМ  573901 (государственный регистрационный знак          

<

***>), принадлежащего Обществу.   В  результате  указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2747  (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована Компанией.

Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому, в том числе, приложил справку о ДТП серии 35 СТ № 093032 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по направлению ответчика 17.05.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортное средство ремонту не подлежит.

По результатам осмотра Компания произвела страховую выплату истцу в сумме 57 900 руб. (половина стоимости восстановительного ремонта        (112 300 руб.) и расходов на эвакуатор (3 500 руб.)), что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 942. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что автомобиль восстановлению (ремонту) не подлежит (конструктивная гибель), предприниматель обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 27.11.2018 № 01/4402, подготовленному предпринимателем ФИО5, размер ущерба составил 246 000 руб.  (320 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 74 000, 00 руб. (стоимость годных остатков)).  

В претензии истец предложил ответчику произвести  доплату страхового  возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения. 

Отказ Компании возместить 188 100 руб. страхового возмещения    (246 000 руб. (размер определен оценкой, произведенный истцом)  – 57 900 руб. (произведенная выплата ответчиком)) послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв за основу установленную экспертным заключением от 27.11.2018 № 01/4402 стоимость ущерба, признав право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 188 100 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 188 100 руб. пеней, не найдя оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции признает данное решение обоснованным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 того же Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем Закон об ОСАГО не запрещает потерпевшему оценивать ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству) потерпевшего.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Компании, истец, не согласившись с произведенной ему выплатой страхового возмещения, в соответствии с законом предъявил Компании мотивированное несогласие с приложением документов (экспертного заключения), обосновывая тем самым реальную (действительную), по его мнению, стоимость ущерба.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, после выражения несогласия (с приложением документов) у страховщика возникает обязанность произвести доплату страхового возмещения либо организовать проведение независимой экспертизы.

Если страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой.

Однако отсутствие экспертизы, проведенной после неполучения потерпевшим ответа на заявление о несогласии с суммой страхового возмещения или отказа в страховом возмещении, не исключает возможность оценки судом экспертного заключения, проведенного потерпевшим, если оно выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на предмет подтверждения реального ущерба потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение эксперта, признал его надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

В экспертном заключении от 27.11.2018 № 01/4402 эксперт (предприниматель ФИО5) при определении размера ущерба основывался на стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков. Размер компенсации определен экспертом как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. 

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, как того требует Закон об ОСАГО. Расчет ущерба  также соответствует положениям указанного Закона (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Ответчик, получив претензию истца, факт направления которой свидетельствует об отсутствии достижения сторонами согласия относительно страховой выплаты, независимую экспертизу не организовал, в суде первой инстанции о ее назначении не ходатайствовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу определения страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчик доводов несогласия с выводами экспертного заключения, предъявленного истцом, в  апелляционной жалобе не приводит.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление    № 58), правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы истца за составление экспертного заключения в размере       7 500 руб., вопреки позиции ответчика, правомерно отнесены на последнего в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 20.07.2018 по 28.10.2018  в размере 188 100  руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По условиям пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Определение истцом начала периода просрочки с 20.07.2018 соответствует требованиям законодательства  и обстоятельствам дела. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Указание ответчиком на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки рефинансирования Банка России, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после вынесения судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.

Учитывая изложенное, обеспечительную функцию неустойки, период просрочки, отсутствие явной чрезмерности суммы и доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении требования предпринимателя о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения расходов в данной сумме истцом подтвержден.  С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с проигравшей стороны в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, пункта 102 Постановления № 58 не имеется, поскольку в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу № А13-12276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   К.А. Кузнецов

                                                                                                              А.А. Холминов