АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3777/21 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А60-56184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу о признании  акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – общество «Хорека Кольцово», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) ФИО1,  чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, было удовлетворено, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - ФИО2 (доверенность от 25.08.2021);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), ФИО5 (доверенность от 30.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 принято к производству заявление общества «Хорека Кольцово» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2021 в отношении общества «Хорека Кольцово» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 13.07.2021 общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа на основании пункта 8 решения собрания кредиторов от 05.08.2021.

Конкурсный кредитор общество «Спектр» 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2021 по вопросам повестки № 3, 4, 7, 8.

Определением суда от 26.08.2021 указанные заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 28.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. В удовлетворении заявления общества «Спектр» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2021 по вопросам повестки № 3, 4, 7, 8 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спектр» просит определение суда первой инстанции от 28.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при утверждении конкурсным управляющим ФИО3 Заявитель указывает на то, что Сбербанк является мажоритарным кредитором и одновременно залоговым кредитором, обладающим 99,990% от общего числа голосов, при этом является аффилированным к должнику лицом, поскольку имеет в собственности акции должника, соответственно, не мог голосовать по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего, наличие данных обстоятельств свидетельствует о наличии существенных сомнений в независимости конкурсного управляющего и конфликта интересов, а также о возможном установлении процедуры контролируемого Сбербанком банкротства. По мнению общества «Спектр», обладание акциями должника на момент проведения собрания кредиторов должника, бесспорно, означает наличие юридической аффилированности, и, следовательно, влечет последствия для таких лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, предусматривающих невозможность голосования таких лиц по определенным вопросам повестки дня, при этом цель и дата приобретения акций не имеет правового значения для данного обособленного спора.

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк и конкурсный управляющий ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 состоялось собрание кредиторов должника. 

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 3 541 186 932 руб. 26 коп.   

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляло 3 540 075 819 руб. 71 коп. (участвовали конкурсные кредиторы: общество «Спектр» и Сбербанк).

На собрании кредиторов должника приняты, в том числе решения:

- № 3 - об образовании комитета кредиторов;

- № 4 - об избрании представителя собрания кредиторов;

- № 7 - об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- № 8 - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Общество «Спектр» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам  № 3, № 4, № 7 и № 8, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор Сбербанк, являющийся залоговым кредитором и аффилированным по отношению к должнику лицом, не имеет права участвовать в голосовании по вопросам о выборе комитета кредиторов и определению его состава, выборе арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, исходя из того, что нормами пункта 2 статьи 72, статьи 73 Закона о банкротстве о компетенции первого собрания кредиторов, порядке его проведения ограничений для голосования по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не имеется. 

Отклоняя доводы о невозможности голосования Сбербанка ввиду его аффилированности по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  о наличии у кредитной организации права голоса по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае, когда кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительная цель участия общества с ограниченной ответственностью «СБК ТРАНС», входящего в группу компаний Сбербанка, в акционерном капитале должника установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-56184/2020 о включении в реестр требований кредитора, в связи с чем запрета Сбербанка на голосование по вопросам повестки дня не усматривается. 

Одновременно судом первой инстанции рассмотрен вопрос об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным.

С учетом данных норм права законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника судом кассационной инстанции не проверяется. Соответственно, суд кассационной инстанции исходит из законности решений собрания кредиторов должника по вопросам  № 3, № 4, № 7 и № 8.

При этом судом первой инстанции также рассмотрен вопрос об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. При этом общество «Спектр» ссылалось на аффилированность конкурсного кредитора Сбербанка по отношению к должнику и необходимости в такой ситуации провести выборы саморегулируемой организации для целей назначения конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора.

Проверив законность судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при освобождении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, содержит отсылку к порядку, установленному статьей 45 названного Закона.

Из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Поскольку собранием кредиторов (вопрос повестки дня № 8) была избрана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обоснованно заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, ФИО3 правомерно утвержден судом первой инстанции на должность конкурсного управляющего должника.

При этом пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры временным управляющим должника, а именно: в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Между тем каких-либо обоснованных доводов о невозможности утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, наличии существенных сомнений в независимости конкурсного управляющего и конфликта интересов обществом «Спектр» не приведено. При том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов было установлено наличие лишь формальных признаков аффилированности мажоритарного кредитора Сбербанка с должником с учетом обеспечительной цели участия общества «СБК ТРАНС», входящего в группу компаний банка, в акционерном капитале должника, которая установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-56184/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              О.Н. Пирская