АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11747/2023

27 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316183200100422, ИНН 

<

***>) о взыскании 435 488 руб. 35 коп. пени по договору №50 от 09.04.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явилась, уведомлена, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 435 488 руб. 35 коп. пени по договору №50 от 09.04.2021.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 434 522 руб. 75 коп. пени по договору №50 от 09.04.2021 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца уточненный иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее по  иску возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (учреждение) и ответчиком (общество) 09.04.2021 был заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №50  (далее – договор), во исполнение условий которого истец подобрал и предоставил ответчику рабочих.

Как указал истец, оплата услуг была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  пени,  начисленных на основании п. 4.6 договора, в общем размере 434 522 руб. 75 коп. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 по делу №А71-180/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316183200100422, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 354 230 руб. долга по договору  № 50 от 09.04.2021.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в ином размере, снизив размер неустойки до 86 904 руб. 55 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте. 

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 86 904 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 11 697 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316183200100422, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 904 руб. 55 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316183200100422, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 697 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      О. В. Бусыгина