АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4400/2024

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, 

<

...>)

к акционерному обществу «Тандер» в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Алкон - Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, 

<

...>)

о взыскании 31 740,0 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.11.2024, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 31 740,0 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 28 по ул. Нехинской в г. Великий Новгород за период январь-апрель 2024 года.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.08.2024 истец направил дополнительные документы по делу.

26.08.2024 ответчик направил отзыв на исковое заявление, указав, что не использует общее имущество собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Суд определением от 16.09.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.10.2024.

Суд определением от 08.10.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алкон - Лада», назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2024.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились.

Третье лицо направило пояснения, в которых указало что между ним и истцом заключен договор № ВНвФ/49058/21 от 10.12.2021 аренды недвижимого имущества на нежилые помещения №5-30 (далее – объект), являющиеся частью нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:8100800:3917, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Здание, в котором находится объект, расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8100800:37. Объект  принадлежит АО «Алкон - Лада» на праве собственности, о чем в ЕГРН 27.08.2003 сделана запись регистрации. Третье лицо производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, спорное помещение в соответствии с технической и кадастровой документацией является частью нежилого встроенного помещения и входит в состав многоквартирного жилого дома

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2024.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились, истец направил дополнительные документы по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на повторном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом № 1 от 01.10.2022, собственниками принято решение об определении стоимости использования пользователем общего имущества для размещения рекламных материалов и/или рекламных конструкций в размере 1 500,0 руб. в месяц за один квадратный метр площади, занимаемой рекламным материалом (материалами) или основной/рекламной конструкцией для размещения рекламных материалов, но не менее чем 1 000,0 руб. за одну  рекламную основу/конструкцию (л.д. 54 – 56).

ООО «УК «Вектор» на основании договора от 14.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 11 -18).

В январе 2024 года на фасаде данного дома был размещен баннер АО «Тандер» с логотипом магазина «Магнит» размером 2,3 м на 2,3 м.

Во исполнение возложенной на ООО «УК «Вектор» собственниками помещений многоквартирных домов обязанности, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.05.2024 с требованием оплатить счет за январь 2024 года за размещение рекламной конструкции в размере 7 935,0 руб., а в случае неоплаты демонтировать указанный баннер (л.д. 26).

В ответ ответчик направил письмо от 15.02.2024, в котором указал, что не использует общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключен договор аренды на помещение с кадастровым номером 53:53:8100800:3917 с АО «Алкон - Лада», где размещены информационные таблички (л.д. 28).

Рекламная конструкция была демонтирована ответчиком самостоятельно 02.05.2024 согласно акту осмотра от 02.05.2024 (л.д. 24).

07.05.2024 истец вручил ответчику счета на оплату: №17 от 31.01.2024, №40 от 29.02.2024, №67 от 31.03.2024 и №90 от 30.04.2024 на общую сумму 31 740,0 руб. (л.д. 30 -36).

Поскольку ответчик за период размещения на фасаде конструкции с января по апрель 2024 года не произвел оплату, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2024 №455 на сумму 31 740,0 руб. (21 - 22).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление факта обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании к арендатору нежилого помещения о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вектор» является организацией, осуществляющей управление спорным МКД.

Собственниками МКД на повторном общем собрании, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом № 1 от 01.10.2022, принято решение об определении стоимости использования пользователем общего имущества для размещения рекламных материалов и/или рекламных конструкций в размере 1 500,0 руб. в месяц за один квадратный метр площади, занимаемой рекламным материалом (материалами) или основной/рекламной конструкцией для размещения рекламных материалов, но не менее чем 1 000,0 руб. за одну  рекламную основу/конструкцию.

Размещение рекламной конструкции на фасаде спорного МКД в период с января по апрель 2024 года подтверждается соответствующими актами (Т. 1 л.д. 23, 24) и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не использует общее имущество собственников многоквартирного дома, а также, что между ним и акционерном обществом «Алкон - Лада» заключен договор №ВНвФ/49058/21 от 10.12.2021 аренды нежилого встроенного помещения на первом этаже спорного многоквартирного дома, объект принадлежит на праве собственности АО «Алкон - Лада». Стена, на которой размещен баннер, не имеет самостоятельного назначения для обслуживания многоквартирного дома, а осуществляет обслуживание исключительно торговых помещений. Право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасаде части здания, указательных табличек закреплено, в том числе в пункте 4.4 указанного договора  (л.д. 59 – 60).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (статья 2 Закона №38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

При этом размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление №58) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в том числе, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 Постановление №58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 указанного информационного письма указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом ее содержания и целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Исследовав содержание спорной вывески, суд считает, что вывеска «ЦЕНЫ которые радуют с логотипом ответчика» является рекламной, так как целью ее размещения является информирование, адресованное неопределенному кругу лиц о предлагаемых к продаже товарах и ценах. Данная вывеска не содержат информации, обязательной к размещению в силу требований закона либо обычаев делового оборота.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствует пользование общим имуществом МКД, поскольку объект, на стене которого размещен баннер, принадлежит на праве собственности АО «Алкон - Лада».

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Обособленность (самостоятельность) пристроя в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Истец пояснила, что спорное помещение находится на едином земельном участке с МКД, имеют единый адрес, единые коммуникации, собственник спорного помещения оплачивает расходы на содержание общедомового имущества.

Из материалов дела, а именно технического паспорта, выписки из ЕГРН, следует, что спорный объект является пристроенным помещением МКД, следовательно, стена, на которой был размещен баннер ответчика, является общедомовым имуществом.

Кроме того, указанный факт также подтверждается собственником спорного помещения в письменных пояснениях.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В определении от 08.10.2024 суд предложил сторонам решить вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.

В судебном разбирательстве таких ходатайств от сторон и третьего лица не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стена, на которой был расположен баннер ответчика, является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доказательств недействительности решений, отраженных в протоколах общего собрания собственников, в материалы дела не представлено.

Установление общим собранием собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке.

С учетом размеров размещенной вывески и размера платы, установленной общим собранием собственников помещений, истцом начислено неосновательное обогащение в размере 31 740,0 руб.

В рамках настоящего дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размещения принадлежащей ему конструкции не заявил, расчет задолженности не оспорил, доказательств того, что установленная решением общего собрания плата является завышенной, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истребуемая истцом плата за пользование общим имуществом в размере 31 740,0 руб. соответствует решению общего собрания собственников, является соразмерной, разумных пределов не превышает.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,0 руб., согласно справке на возврат государственной пошлины по делу №А44-917/2024 от 03.05.2024 по платежному поручению от 16.06.2023 № 646 на сумму 6 000,0 руб., из которых 2 200,0 руб. возвращено судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) размер государственной пошлины при цене иска 31 740,0 руб. составлял 2 000,0 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб., а государственная пошлина в сумме 2 00,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» 31 740,0 руб. задолженности, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская